股权转让纠纷 （2015）民申字2016号

一、二审判决认定，《股权转让协议书》并非王江与杨义的真实意思表示，杨义签订《股权转让协议书》是代表工人医院履行股权转让及工商变更登记等事宜的职务行为，且工人医院已经支付对价。据王江的诉讼请求，其主张与杨义之间存在着股权转让关系并要求杨义支付股权转让款。但是，一、二审判决并未围绕《股权转让协议书》的效力进行审查，亦未查清该协议的签订履行、股权转让对价、股权变更登记等情况，其所认定的上述事实缺乏证据证明。而且，二审判决认定杨义并非真正的股权受让主体所依据的一个主要理由是王江、杨义、工人医院均确认工人医院是康力公司的实际受让人，但该基本事实的认定亦缺乏证据证明。一、二审判决在认定王江与杨义之间是否存在真实的股权转让关系时，对2011年9月1日签订的《协议书》之约定内容、履行情况及其与案涉《股权转让协议书》的关系进行了审理，并最终认定《股权转让协议书》是《协议书》的延续，杨义只是履行职务行为并非真正的股权受让主体。由于《协议书》签订的主体为康力公司和工人医院，故本案的处理结果与康力公司、工人医院有法律上的利害关系，一、二审未追加该两公司参加诉讼即对《协议书》项下的权利义务关系作出认定有所不当。

一、二审判决认定，《股权转让协议书》并非王江与杨义的真实意思表示，杨义签订《股权转让协议书》是代表工人医院履行股权转让及工商变更登记等事宜的职务行为，且工人医院已经支付对价。据王江的诉讼请求，其主张与杨义之间存在着股权转让关系并要求杨义支付股权转让款。但是，一、二审判决并未围绕《股权转让协议书》的效力进行审查，亦未查清该协议的签订履行、股权转让对价、股权变更登记等情况，其所认定的上述事实缺乏证据证明。而且，二审判决认定杨义并非真正的股权受让主体所依据的一个主要理由是王江、杨义、工人医院均确认工人医院是康力公司的实际受让人，但该基本事实的认定亦缺乏证据证明。一、二审判决在认定王江与杨义之间是否存

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字2016号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨义。再审申请人王江因与被申请人杨义股权转让合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王江向本院申请再审称：（一）二审法院认定《股权转让协议书》是……