（2015）吕民一终字第321号

本案的争议焦点为：1、双方民间借贷的实际履行情况；2、案件所涉当事人的主体是否适格。关于借款的实际履行情况，对于借款30万元及2011年12月17日书写欠条的事实双方均予以认可，且一审庭审中被上诉人提供了中国工商银行个人汇款凭证一份予以佐证，本院予以确认。关于案件所涉当事人是否适格问题：一、上诉人刘保保认为，被上诉人作为国家工作人员，其不能从事营利性活动，且无法提供巨额财产来源，故被上诉人的债权不应得到保障。本院认为，上诉人所述的情形不属于本案民事法律关系的调整范畴，其可通过其他途径予以解决。二、被上诉人车翠清是否为适格债权人。本院认为二被上诉人系合法夫妻，且本案所涉款项都是通过被上诉人车翠清的银行账号转出，在婚姻关系合法存续期间，被上诉人车翠清有权与被上诉人康小平共同主张债权。三、原审被告穆俊秀是否本案适格债务人。依据一审查明的事实，上诉人刘保保与原审被告穆俊秀于1990年之前已同居生活，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条之规定，双方于1994年2月1日前已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻对待。故本案中刘保保与穆俊秀之间存在事实婚姻，除明确约定

本案的争议焦点为：1、双方民间借贷的实际履行情况；2、案件所涉当事人的主体是否适格。关于借款的实际履行情况，对于借款30万元及2011年12月17日书写欠条的事实双方均予以认可，且一审庭审中被上诉人提供了中国工商银行个人汇款凭证一份予以佐证，本院予以确认。关于案件所涉当事人是否适格问题：一、上诉人刘保保认为，被上诉人作为国家工作人员，其不能从事营利性活动，且无法提供巨额财产来源，故被上诉人的债权不应得到保障。本院认为，上诉人所述的情形不属于本案民事法律关系的调整范畴，其可通过其他途径予以解决。二、被上诉人车翠清是否为适格债权人。本院认为二被上诉人系合法夫妻，且本案所涉款项都是通过被上诉人车翠清

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第321号上诉人（原审被告）刘保保，男，1967年10月6日生，汉族，山西省柳林县柳林镇薛家湾村人，现住该村。委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康小平。被上诉人（原审原告）车翠清。原审被告穆俊秀。委托代理人曹春香，山西晋盛律师事务所律师。上诉人刘保保因与被上诉人康小平、车翠清，原审被告穆俊秀民间借贷纠纷一案……