买卖合同纠纷 （2016）沪01民终12583号

首先，阿特拉斯公司与中色公司之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。阿特拉斯公司依照合同约定向中色公司提供相应的产品，中色公司应依照合同约定期限履行付款义务。对于中色公司提出仅欠阿特拉斯公司货款本金912,910元的抗辩意见。本案中，阿特拉斯公司提交双方于2010年9月17日签订的《安装补充协议》一份及对应金额的增值税发票一张，证明中色公司于2011年7月支付的107,290元是支付《安装补充协议》的安装费107,290元，并非支付涉案《中色（宁夏）东方集团有限公司铍铜技改项目压缩空气站设备买卖合同书》中买卖合同总标的款3,358,000元的款项。因中色公司并未提交相关证据，故对于中色公司提出仅欠货款本金912,910元的抗辩意见，不予采纳。其次，对于阿特拉斯公司要求中色公司支付逾期付款利息损失（其中以684,400元为本金，自2010年12月10日起算至实际付款之日止，以335,800元为本金，自2011年12月16日起算至实际付款之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。根据《中色（宁夏）东方集团有限公司铍铜技改项目压缩空气站设备买卖合同书》第3.3条“全部合同设备

首先，阿特拉斯公司与中色公司之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。阿特拉斯公司依照合同约定向中色公司提供相应的产品，中色公司应依照合同约定期限履行付款义务。对于中色公司提出仅欠阿特拉斯公司货款本金912,910元的抗辩意见。本案中，阿特拉斯公司提交双方于2010年9月17日签订的《安装补充协议》一份及对应金额的增值税发票一张，证明中色公司于2011年7月支付的107,290元是支付《安装补充协议》的安装费107,290元，并非支付涉案《中色（宁夏）东方集团有限公司铍铜技改项目压缩空气站设备买卖合同书》中买卖合同总标的款3,358,000元的款项。因中色公司并未提交相关证据，故对于中色公司提出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12583号上诉人（原审被告）：中色（宁夏）东方集团有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区冶金路。法定代表人：钟景明，董事长。委托诉讼代理人：蒋玉林，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巧，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路155号……