买卖合同纠纷 （2015）一中民三终字第0294号

任光玮与张学勇签订的汽车买卖协议为有效合同。任光玮交付车款，张学勇将车辆交付任光玮时，依据物权法的相关规定，该车辆的所有权已转让至任光玮，即任光玮已取得了该车的所有权。因车辆存有质量问题，张学勇将车开走修理后又将车辆卖给了常太平，且张学勇与常太平签订买卖协议书。此时的张学勇已不是该车的非物权所有人，其向常太平售车的行为属无权处分行为，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，张学勇与常太平所签合同为有效。张学勇在出售该车时向常太平出示并交付了该车的行驶证、产权证等证照，常太平购买时是善意的，张学勇将车辆交付常太平，常太平也向张学勇支付了合理价格的车款，即此时常太平善意取得了该车的所有权，任光玮虽取得所有权在先，但由于未在车辆登记机关办理转移登记手续，故不产生对抗善意第三人即常太平的效力，该车的所有权理应归常太平。故对任光玮要求判令张学勇与其继续履行2014年5月15日双方签订的汽车买卖协议，即将张学勇车辆过户到任光玮的名下，要求张学勇将汽车交付任光玮的诉讼请求，不予支持。对常太平要求判令牌照号为津A×××××号斯巴鲁森林人车辆归其所有的诉讼请求，常太

任光玮与张学勇签订的汽车买卖协议为有效合同。任光玮交付车款，张学勇将车辆交付任光玮时，依据物权法的相关规定，该车辆的所有权已转让至任光玮，即任光玮已取得了该车的所有权。因车辆存有质量问题，张学勇将车开走修理后又将车辆卖给了常太平，且张学勇与常太平签订买卖协议书。此时的张学勇已不是该车的非物权所有人，其向常太平售车的行为属无权处分行为，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，张学勇与常太平所签合同为有效。张学勇在出售该车时向常太平出示并交付了该车的行驶证、产权证等证照，常太平购买时是善意的，张学勇将车辆交付常太平，常太平也向张学勇支付了合理价格的车款，即此时

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0294号上诉人（原审原告）任光玮。委托代理人马静，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张学勇，无职业。被上诉人（原审第三人）常太平，无职业。上诉人任光玮因与被上诉人张学勇、常太平买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人……