买卖合同纠纷 （2014）成民终字第4937号

根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，天天海鲜与梓楠餐饮曾签订《海鲜包养协议》，梓楠餐饮多次向通通海鲜转账，但通通海鲜称与梓楠餐饮不存在合同关系，仅是基于天天海鲜与通通海鲜股东相同的原因，代天天海鲜与梓楠餐饮对账并收取货款。结合现有证据，原审法院对天天海鲜与梓楠餐饮存在买卖合同关系的事实予以采信。2013年9月26日至2013年10月25日的对账回执单上，货款金额为123047元，2013年11月25日梓楠餐饮向通通海鲜的转款金额为亦为123047元，金额一致，对账、转账时间前后相继，两组证据相互印证，结合天天海鲜与通通海鲜的陈述，原审法院对该份《对账回执单》的真实性予以采信，其余六份《对账回执单》，外观样式相同且均有“袁春燕”的签名，且与送货单相互印证，故原审法院对其真实性予以采信。梓楠餐饮辩称《对账回执单》是复印件，但未举证证明，原审法院不予认可。《对账回执单》累积金额887490

根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，天天海鲜与梓楠餐饮曾签订《海鲜包养协议》，梓楠餐饮多次向通通海鲜转账，但通通海鲜称与梓楠餐饮不存在合同关系，仅是基于天天海鲜与通通海鲜股东相同的原因，代天天海鲜与梓楠餐饮对账并收取货款。结合现有证据，原审法院对天天海鲜与梓楠餐饮存在买卖合同关系的事实予以采信。2013年9月26日至2013年10月25日的对账回执单上，货款金额为123047元，2013年1

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4937号上诉人（原审被告）成都梓楠餐饮有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人张力勇，总经理。委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。委托代理人李晶晶，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都市锦江区天天海鲜有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人李朝进，总经理。委托代理人刘红兵，系公司员工。原审第三人成都市通通海鲜有限公司……