建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第2112号

双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条应属无效条款，不能作为天和公司主张工程款7126408元的依据。而天和公司又不同意审计确定工程款，故其诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年6月7日判决：驳回天和公司的诉讼请求；案件受理费19680元，由天和公司负担。宣判后，原审原告天和公司不服，向本院提起上诉，称：1、原判认定被上诉人于2010年7月6日委托立兴公司桐庐办事处对案涉工程进行审核与事实不符；2、原判认定2010年11月3日立兴公司作出审核结果并于次日将审计初稿交给上诉人缺乏事实依据；3、原判认定案涉工程中的钢化雨棚款系支付给案外人郑国华与事实不符；4、原判认定案涉《建设工程施工合同》专用条款第九条属无效条款系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人新建村委会及新建经合社在二审诉讼中共同答辩称：1、被上诉人实际于2010年7月6日前就将相关材料交给立兴公司桐庐办事处，立兴公司于7月6日将其起草的委托书交给被上诉人，被上诉人因故才于7月23日签字、

双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条应属无效条款，不能作为天和公司主张工程款7126408元的依据。而天和公司又不同意审计确定工程款，故其诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年6月7日判决：驳回天和公司的诉讼请求；案件受理费19680元，由天和公司负担。宣判后，原审原告天和公司不服，向本院提起上诉，称：1、原判认定被上诉人于2010年7月6日委托立兴公司桐庐办事处对案涉工程进行审核与事实不符；2、原判认定2010年11月3日立兴公司作出审核结果并于次日将审计初稿交给上诉人缺乏事实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2112号上诉人（原审原告）：桐庐天和建设有限公司。法定代表人：俞星军。委托代理人：吴国友。委托代理人：倪英华。被上诉人（原审被告）：城南街道新建村村民委员会。法定代表人：赖照刚。委托代理人：方建良。被上诉人（原审被告）：桐庐县城南街道新建村经济合作社。法定代表人：余桂花。委托代理人：方建良。上诉人桐庐天和建设有限公司（以下简称天和……