委托合同纠纷 （2017）辽01民终7789号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提出被告提供“理财顾问服务”的工作人员在原告购买理财产品时不具备理财师资格的主张。经查，原告购买的银行理财产品为2支，在原告购买景顺中国QDII链接8112银行理财产品之前，《商业银行个人理财业务管理暂行办法》仅对推介人员从业资格及资质作出原则性规定，而未提出明确、可操作性的具体要求。被告方行内要求理财服务人员经内部考试合格上岗，不属违反《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定。原告购买8112理财计划时，推介员工何欢已获得行内理财服务上岗资格证书，并被被告任命为贵宾理财客户经理。原告购买的14支被告代销的基金产品，均不属于银行理财产品。据此，对原告提出其在被告处购买理财产品时,推介人员不具备理财师资格的主张，原审法院不予支持。关于原告提出被告在销售理财产品时未履行正确风险评估及适当推介义务的主张。被告作为理财产品代销机构，在销售涉案银行理财产品时已对原告风险承受能力进行了评估，即免评估，其已尽到了合理的风险告知义务。原告签字即应视为其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告提出被告提供“理财顾问服务”的工作人员在原告购买理财产品时不具备理财师资格的主张。经查，原告购买的银行理财产品为2支，在原告购买景顺中国QDII链接8112银行理财产品之前，《商业银行个人理财业务管理暂行办法》仅对推介人员从业资格及资质作出原则性规定，而未提出明确、可操作性的具体要求。被告方行内要求理财服务人员经内部考试合格上岗，不属违反《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定。原告购买8112理财计划时，推介员工何欢已获得行内理财服务上岗资格

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终7789号上诉人（原审原告）：孙曾莲，女，朝鲜族，住址：沈阳市皇姑区黄河南大街一一二巷。委托诉讼代理人：南哲（系上诉人丈夫），男，朝鲜族，住址：沈阳市皇姑区泰山路。被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司沈阳长江支行，住所地：沈阳市皇姑区崇山西路。负责人：刘凤秋，系该支行行长。委托诉讼代理人：李宝军，系招商银行股份有限公司沈阳分行合……