（2014）沪一中民四（商）终字第2389号

系争《经销商合同书》、《最高额保证合同》及《最高额抵押担保合同》系各方当事人之间的真实意思表示，各方均应按约履行。本案争议焦点在于2012年9月第二批货物品牌变更是否经双方协商一致。对此，锦湖公司称双方已口头协商并已经过大海公司认可，大海公司则予以否认。原审法院认为，首先，根据双方《经销商合同书》的约定，大海公司如对锦湖公司提供的《货款余额确认书》尚欠货款金额有异议，应当在确认书上签字盖章时标注异议并提交书面异议明细，而根据本案已查事实，大海公司对2012年12月份的《货款余额确认书》已加盖公章确认，但并未在该确认书上标注异议，大海公司也未提供其他证据证明曾就锦湖品牌轮胎的货款问题向锦湖公司提出过异议；其次，从大海公司付款情况来看，大海公司于2012年9月即已预付货款50万元，却在锦湖公司第一次发货仅提供货款价值313，560元的迈士尔品牌轮胎的情况下，于2012年12月再次支付锦湖公司多于当月新发生货款的款项，再结合大海公司在庭审中自认其已实际销售部分锦湖品牌轮胎的事实，可见大海公司已付货款中包含了支付部分锦湖品牌轮胎的款项。综上，锦湖公司关于此次临时更换轮胎品牌供货已与大海公司协商

系争《经销商合同书》、《最高额保证合同》及《最高额抵押担保合同》系各方当事人之间的真实意思表示，各方均应按约履行。本案争议焦点在于2012年9月第二批货物品牌变更是否经双方协商一致。对此，锦湖公司称双方已口头协商并已经过大海公司认可，大海公司则予以否认。原审法院认为，首先，根据双方《经销商合同书》的约定，大海公司如对锦湖公司提供的《货款余额确认书》尚欠货款金额有异议，应当在确认书上签字盖章时标注异议并提交书面异议明细，而根据本案已查事实，大海公司对2012年12月份的《货款余额确认书》已加盖公章确认，但并未在该确认书上标注异议，大海公司也未提供其他证据证明曾就锦湖品牌轮胎的货款问题向锦湖公司提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2389号上诉人（原审被告）乌鲁木齐大海商贸有限公司。上诉人（原审被告）张元海。上诉人（原审被告）李生芬。被上诉人（原审原告）锦湖（中国）轮胎销售有限公司。上诉人乌鲁木齐大海商贸有限公司（以下简称大海公司）、张元海、李生芬为与被上诉人锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（……