（2016）闽01民终2620号

上诉人对《租房协议》的真实性提出异议，但未提交相反证据证明，该异议不予支持；朱某丁与朱某丙、朱某乙于2011年8月15日签订的《祖厝产权内部转让协议》虽然没有生效，但客观存在，能够印证本案相关待证事实，故该异议不能成立。根据本案现有证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案讼争房屋，即鼓楼区洪山镇西郊村坊下某号中被征收的71.56平方米房产，系朱春生、林秀华名下祖遗的房产。朱春生、林秀华相继去世后，其三个子女朱炳钊、朱某乙、朱某丙三人于2001年6月13日签订《协议》约定讼争房屋“原则上”三人平分共享。由于至拆迁时讼争房屋仍然为朱春生、林秀华名下房产，未实际分割至三个子女名下，且平分的约定是“原则上”，该约定亦不能产生有效的不动产物权变动，故讼争房屋尚未实际分割完毕，上诉人有关该份协议实际已经对诉争房屋分割并转化为各继承人夫妻共同财产的主张本院不支持。朱炳钊于2011年2月25日因病去世后，朱炳钊的两个子女朱某丁和朱某甲签订《遗产分配协议》，朱某甲并于2011年3月5日出具《声明》，均证明朱某甲放弃了对朱炳钊有关讼争房屋坊下某号的财产继承权，故朱某丁代位继承了朱炳钊对讼争

上诉人对《租房协议》的真实性提出异议，但未提交相反证据证明，该异议不予支持；朱某丁与朱某丙、朱某乙于2011年8月15日签订的《祖厝产权内部转让协议》虽然没有生效，但客观存在，能够印证本案相关待证事实，故该异议不能成立。根据本案现有证据，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案讼争房屋，即鼓楼区洪山镇西郊村坊下某号中被征收的71.56平方米房产，系朱春生、林秀华名下祖遗的房产。朱春生、林秀华相继去世后，其三个子女朱炳钊、朱某乙、朱某丙三人于2001年6月13日签订《协议》约定讼争房屋“原则上”三人平分共享。由于至拆迁时讼争房屋仍然为朱春生、林秀华名下房产，未实际分割至三个子女名下，且

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终2620号上诉人（原审被告）朱某甲，女，汉族，1961年7月23日出生，住福建省福州市台江区。上诉人（原审被告）朱某乙，男，汉族，1937年11月11日出生，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审被告）朱某丙，女，汉族，1928年10月18日出生，住福建省福州市台江区。委托代理人陈桂霖，男，汉族，1928年10月18日出生，住福建省福州市……