股权转让纠纷 （2021）京01民终5401号

依法成立的合同，对当事人具有约束力。杨高峰与王行签订的涉案股权转让协议系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。按照合同约定，杨高峰向王行转让了所持的睿信光联公司7.2％股权，并完成了工商变更登记。现王行未依涉案股权转让协议支付转让款7.2万元。王行虽协议履行的目的持有异议，认为是股权代持还原行为，但当庭同意向杨高峰支付股权转让款7.2万元。鉴此，杨高峰的合同目的实现并不存在实质性障碍，其可通过诉讼或与当事人协商方式实现合同目的，故杨高峰主张其合同目的无法实现，并要求解除涉案股权转让协议，以及将7.2％股权返还并进行股权变更登记，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨高峰的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨高峰与王行签订并经工商备案的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是王行至今未依据上述协议约定支付股权转让价款，杨高峰是否有权解除合同。对

依法成立的合同，对当事人具有约束力。杨高峰与王行签订的涉案股权转让协议系双方真实意思表示且未违反法律和行政法规强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。按照合同约定，杨高峰向王行转让了所持的睿信光联公司7.2％股权，并完成了工商变更登记。现王行未依涉案股权转让协议支付转让款7.2万元。王行虽协议履行的目的持有异议，认为是股权代持还原行为，但当庭同意向杨高峰支付股权转让款7.2万元。鉴此，杨高峰的合同目的实现并不存在实质性障碍，其可通过诉讼或与当事人协商方式实现合同目的，故杨高峰主张其合同目的无法实现，并要求解除涉案股权转让协议，以及将7.2％股权返还并进行股权变更登记，依据不足，一审法院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5401号上诉人（原审原告）：杨高峰，男，1975年11月11日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜毅，北京市汉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳正松，北京市汉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王行，男，1985年10月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王凯，北京市天元律师事务所律师。上诉人杨高峰因与被上诉人王行股……