委托合同纠纷 （2019）渝05民终4144号

1．关于张艺凡、彭小静的行为能否代表泸特思公司的问题。虽然张艺凡系该公司市场代理商，但代理事项仅包括在全国市场拓展及招商、组建和培训工作，并不当然具有对外以泸特思公司签订合同的权限。且现有证据不足以证明，张艺凡、彭小静与杨晓波发生交易活动时系以泸特思公司名义进行。因此，张艺凡、彭小静的行为不能代表泸特思公司。2．关于杨晓波与张艺凡、彭小静之间的关系问题。从杨晓波三次根据张艺凡的指示向彭小静转账，而彭小静又多次将相关款项支付给鹏耀公司、王光莲、泸特思公司的事实，以及张艺凡、彭小静关于其代杨晓波购买积分、支付购车相关款项的陈述来看，杨晓波与张艺凡、彭小静之间确实存在委托合同关系。关于委托的具体事项，由于双方未签订书面合同，而双方对委托事项陈述不一致，需结合已查明的事实综合认定。2017年8月24日，杨晓波向彭小静转账134624元，银行客户付款回单备注栏载明“积分及定位”，杨晓波否认系用于购买积分但未作出合理解释；而彭小静分别于当日及次日向泸特思公司或其法定代表人王清莲支付若干款项，其中的13078元，与杨晓波同一时期自行购买积分的金额一致；证人周俊中、王槐军亦于当日分别向泸特思公司支付若

1．关于张艺凡、彭小静的行为能否代表泸特思公司的问题。虽然张艺凡系该公司市场代理商，但代理事项仅包括在全国市场拓展及招商、组建和培训工作，并不当然具有对外以泸特思公司签订合同的权限。且现有证据不足以证明，张艺凡、彭小静与杨晓波发生交易活动时系以泸特思公司名义进行。因此，张艺凡、彭小静的行为不能代表泸特思公司。2．关于杨晓波与张艺凡、彭小静之间的关系问题。从杨晓波三次根据张艺凡的指示向彭小静转账，而彭小静又多次将相关款项支付给鹏耀公司、王光莲、泸特思公司的事实，以及张艺凡、彭小静关于其代杨晓波购买积分、支付购车相关款项的陈述来看，杨晓波与张艺凡、彭小静之间确实存在委托合同关系。关于委托的具体事项

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4144号上诉人（原审原告）：杨晓波，男，1967年10月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄语秋，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张艺凡，男，1971年4月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：彭小静，女，1981年11月7日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人杨晓波因与被上诉……