民间借贷纠纷 （2017）桂01民终1667号

本案争议焦点是：一、在本案中，上诉人邓强是否与被上诉人刘果之间成立民间借贷的法律关系？二、如果上诉人邓强与被上诉人刘果之间成立民间借贷的法律关系，那么本案的本金和利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，上诉人胡建维在二审中主张，本案不存在借贷关系，双方的金钱关系有可能是委托关系，因为本案另一当事人邓强在二审中也表示，其收到的8万元是被上诉人刘果委托其办理事情的费用，并非借款。而且，被上诉人并没有任何证据证明其已将10万元交给上诉人邓强。根据本案借条的表述，是邓强请被上诉人代为支付工程款，与其庭审当中陈述支付现金形成借款关系是相矛盾的。同时，从借条的形成方式来看，邓强表示是受被上诉人胁迫所写，故结合本案事实，本案不应定为民间借贷；上诉人邓强在二审中主张，本案不应成立民间借贷关系，其没有向被上诉人借钱，因而对本案的所有借条均不承认。上诉人邓强之所以向被上诉人转账是因为办事花些费用，被上诉人又催得急，不得已才向被上诉人转账。上诉人邓强还陈述其已于2015年上半年转款9800元至被上诉人刘果处，并出示了在其手机照片中的银行回执单。为进一步证明其主张，在二审中，上诉人邓强还申请了其同学罗某作为证

本案争议焦点是：一、在本案中，上诉人邓强是否与被上诉人刘果之间成立民间借贷的法律关系？二、如果上诉人邓强与被上诉人刘果之间成立民间借贷的法律关系，那么本案的本金和利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，上诉人胡建维在二审中主张，本案不存在借贷关系，双方的金钱关系有可能是委托关系，因为本案另一当事人邓强在二审中也表示，其收到的8万元是被上诉人刘果委托其办理事情的费用，并非借款。而且，被上诉人并没有任何证据证明其已将10万元交给上诉人邓强。根据本案借条的表述，是邓强请被上诉人代为支付工程款，与其庭审当中陈述支付现金形成借款关系是相矛盾的。同时，从借条的形成方式来看，邓强表示是受被上诉人胁迫所写，故

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1667号 上诉人（原审被告）：邓强，男，1975年7月26日出生，汉族，身份证住址湖南省冷水江市。 上诉人（原审被告）：胡建维，男，1972年10月28日出生，汉族，广西壮族自治区宗教事务管理局业务处干部，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘果，男，1978年4月25……