商标权权属纠纷 （2019）赣02知民初22号

本案的争议焦点为：1.被告是否构成侵犯原告商标专用权行为；2.如果构成侵权，如何确定赔偿责任。 《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”。原告生根公司的法定代表人楼更深是第7862330号“”注册商标的所有权人，楼更深授权生根公司在中国大陆地区范围内就上述注册商标侵权事宜以自己的名义提起诉讼，未违反法律规定，生根公司为本案的适格原告。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，或销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯商标注册专用权的行为。因此，判断被告是否构成侵犯原告注册商标专用权在于判断被告在经营奶茶店铺时使用的标识是否与原告“”商标构成近似且易引起普通消费者误认。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色

本案的争议焦点为：1.被告是否构成侵犯原告商标专用权行为；2.如果构成侵权，如何确定赔偿责任。 《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定“经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护”。原告生根公司的法定代表人楼更深是第7862330号“”注册商标的所有权人，楼更深授权生根公司在中国大陆地区范围内就上述注册商标侵权事宜以自己的名义提起诉讼，未违反法律规定，生根公司为本案的适格原告。 《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者

江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02知民初22号 原告：生根餐饮管理（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真南路**129支弄**楼**，统一社会信用代码：9131000057916891XK。 法定代表人：楼更深，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被告：珠山区福兴缘奶茶店，经营场所景德镇市珠山区中山南路**，统一社会信用代码……