合伙协议纠纷 （2016）湘13民终626号

本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人是否是稗冲煤矿第二轮承包（2012年1月11日后）的合伙人？被上诉人及原审第三人是稗冲煤矿的第一轮承包的合伙人，有各当事人于2007年3月28日在一审法院所达成的生效调解协议可以确认。第一轮承包合同是以谭东太名义代表全体合伙人签订，第二轮承包合同仍以谭东太名义签订，根据第一轮承包合同的约定：“在承包期满后，如乙方未继续承包，甲方对乙方承包期内新开拓的、承包期满后有利用价值的岩石巷道，按乙方掘进承包合同所规定的费用的40%折价给乙方，如乙方继续承包或不愿承包，甲方不承担任何费用。”而在第二轮承包合同中约定：“双方于2004年1月11日所签订稗冲煤矿承包合同，继续履行到2012年1月10日止，原承包合同期内，乙方投入的一切资产概不给乙方任何补偿”，从两份承包合同可以看出，在原承包方继续承包的情况下，发包方在第二轮承包时对于第一轮承包期内承包方的投入没有进行补偿，因此该两轮承包主体具有同一性，以谭东太名义进行的第二轮承包承袭了第一轮承包方的资产，第二轮承包是第一轮承包的延续，故该第二份承包协议的权利义务主体仍是以谭东太为代表的全体合伙人，而并非谭东太个人

本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人是否是稗冲煤矿第二轮承包（2012年1月11日后）的合伙人？被上诉人及原审第三人是稗冲煤矿的第一轮承包的合伙人，有各当事人于2007年3月28日在一审法院所达成的生效调解协议可以确认。第一轮承包合同是以谭东太名义代表全体合伙人签订，第二轮承包合同仍以谭东太名义签订，根据第一轮承包合同的约定：“在承包期满后，如乙方未继续承包，甲方对乙方承包期内新开拓的、承包期满后有利用价值的岩石巷道，按乙方掘进承包合同所规定的费用的40%折价给乙方，如乙方继续承包或不愿承包，甲方不承担任何费用。”而在第二轮承包合同中约定：“双方于2004年1月11日所签订稗冲煤矿承包合同，

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终626号上诉人（原审被告）：谭东太。上诉人（原审被告）：欧阳嘉善。上诉人（原审被告）：曾国光。上诉人（原审被告）；曾杰华。上诉人（原审被告）：杨洪志。委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成云，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾国政。被上诉人（原审原告）：曾国武。被上诉人（原审原告）：曾长民。被……