买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第00147号

双方对朱拥军经手向四港为农服务站销售农药不持异议，买卖合同关系成立。本案争议焦点为朱拥军的行为系其个人行为还是职务行为，即买卖合同关系中的卖方如何确定。四港为农服务站依据收据抬头认为卖方系海门市农资公司三和供应站，但其对海门市农资公司三和供应站是否存在亦表示不清楚，经查询，未查找到海门市农资公司三和供应站的相关工商登记资料。朱拥军系农药销售的经手人，其持有相关单据，现其认为案涉买卖合同卖方为苏诺公司，相应货款权利人为苏诺公司。苏诺公司亦对朱拥军系其公司销售员的身份予以确认，并表示案涉买卖合同的相应权利义务均由公司承担。故对苏诺公司系案涉买卖合同卖方即案涉货款权利人的事实可以确认。虽朱拥军曾以个人名义就案涉货款诉讼，但在该案中其并未否定自身系苏诺公司销售员这一事实，四港为农服务站负责人陈国良在该案庭审中亦陈述朱拥军曾向其出示的名片上写的是苏诺公司。结合本案查明事实，朱拥军以其个人名义进行诉讼时，庭审中陈述其销售农药系个人行为，该陈述与事实不符，但不能因朱拥军在该案中的不实陈述否认本案中苏诺公司作为卖方的原告主体资格。综上，苏诺公司与四港为农服务站之间的买卖合同关系成立，四港为农服务站对收

双方对朱拥军经手向四港为农服务站销售农药不持异议，买卖合同关系成立。本案争议焦点为朱拥军的行为系其个人行为还是职务行为，即买卖合同关系中的卖方如何确定。四港为农服务站依据收据抬头认为卖方系海门市农资公司三和供应站，但其对海门市农资公司三和供应站是否存在亦表示不清楚，经查询，未查找到海门市农资公司三和供应站的相关工商登记资料。朱拥军系农药销售的经手人，其持有相关单据，现其认为案涉买卖合同卖方为苏诺公司，相应货款权利人为苏诺公司。苏诺公司亦对朱拥军系其公司销售员的身份予以确认，并表示案涉买卖合同的相应权利义务均由公司承担。故对苏诺公司系案涉买卖合同卖方即案涉货款权利人的事实可以确认。虽朱拥军曾以个

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00147号上诉人（原审被告）南通市通州区五总供销社有限责任公司四港村为农服务站，住所地南通市通州区石港镇四港村十六组。负责人陈国良。被上诉人（原审原告）南京苏诺农化有限公司，住所地南京市玄武区北京东路71号15幢102室。法定代表人方晓江，该公司总经理。原审被告南通市通州区五总供销社有限责任公司，住所地南通市通州区骑岸镇五总村范堤……