（2015）宜民二终字第00110号

本案二审争议焦点为：1、原审法院受理本案是否违反一事不再理原则；2、诉讼时效问题；3、对涉案精神损害赔偿责任保险，被上诉人是否投保了不计免赔特约险的问题。一、关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。针对涉案交通事故精神损害赔偿责任保险，被上诉人虽于2012年4月25日向原审法院提起过诉讼，原审法院以被上诉人未提交其已实际赔偿受害人家属为由，判决驳回了被上诉人的该项请求。现被上诉人以原审法院上述判决生效后，就该精神损害赔偿金其已实际赔偿受害人家属为由，再行起诉，符合上述规定，原审法院对本案予以受理正确。故上诉人认为原审法院受理本案，违反了一事不再理原则的上诉理由，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。上诉人在原审中明确放弃了诉讼时效抗辩，现在本院二审中再行提出

本案二审争议焦点为：1、原审法院受理本案是否违反一事不再理原则；2、诉讼时效问题；3、对涉案精神损害赔偿责任保险，被上诉人是否投保了不计免赔特约险的问题。一、关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。针对涉案交通事故精神损害赔偿责任保险，被上诉人虽于2012年4月25日向原审法院提起过诉讼，原审法院以被上诉人未提交其已实际赔偿受害人家属为由，判决驳回了被上诉人的该项请求。现被上诉人以原审法院上述判决生效后，就该精神损害赔偿金其已实际赔偿受害人家属为由，再行起诉，符合上述规定，原审法院对

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民二终字第00110号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。负责人：王金锋，该支公司总经理。委托代理人：魏彦，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：太湖县长运出租车运输有限公司。法定代表人：杨刘发，该公司董事长。委托代理人：蔡根震，安徽精龙律师事务所律师。原审原告：徐圣宪，男，1954年10月23日出生，汉族，工人，……