民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第545号

本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。陶圣雄作为债权人行使债权请求权，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。陶圣雄在本案中提交的《短期借款协议》、《借据》、银行转账记录形式合法，内容可以反映宾占春向陶圣雄借款的事实，本案争议焦点为承担还款义务的责任主体。《短期借款协议》中的借款人为宾占春、《借据》是由宾占春出具的，款项亦是支付至宾占春的账户内，故宾占春应为借款人。宾占春称代金科利厂、任科技、王明杰向陶圣雄借款，并提供了《情况说明》予以证明。对此，首先宾占春确认《情况说明》上金科利厂的公章并非是公安部门登记备案的公章，且现有证据未能证明涉案借款用于金科利厂经营；其次即便《借据》上盖有金科利厂的财务专用章，但《借据》明显是将《收据》中的“收”字改动过来的，且在日常实践中，法人的财务专用章不能等同于公章的法律效果，本案中不能仅凭盖有财务专用章且经改动过的《借据》认定金科利厂为借款人。至于宾占春借款后将款项转给任科技的银行转账记录，不能证明陶圣雄与任科技之间存在借贷合意，不排除宾占春与任科技之间其他法律关系产生的可能性，故现有证据不能认定任科技为借款人。现有证据也

本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。陶圣雄作为债权人行使债权请求权，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。陶圣雄在本案中提交的《短期借款协议》、《借据》、银行转账记录形式合法，内容可以反映宾占春向陶圣雄借款的事实，本案争议焦点为承担还款义务的责任主体。《短期借款协议》中的借款人为宾占春、《借据》是由宾占春出具的，款项亦是支付至宾占春的账户内，故宾占春应为借款人。宾占春称代金科利厂、任科技、王明杰向陶圣雄借款，并提供了《情况说明》予以证明。对此，首先宾占春确认《情况说明》上金科利厂的公章并非是公安部门登记备案的公章，且现有证据未能证明涉案借款用于金科利厂经营；其次

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第545号上诉人（原审被告）宾占春，男，汉族，住广东省廉江市。委托代理人刘民，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶圣雄，男，汉族，住广东省深圳市南山区。委托代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市金科利精密压铸制品厂，住所地广东省深圳市宝安区。负责人任科技，职务总经理。被上诉人（原审被告）任科技，男……