（2014）菏民一终字第583号

本案争议的焦点问题是：一、涉案房屋的权属问题及二被告是否构成侵权。二、原告的损失、涉案房屋附属物归属及价值多少的问题。关于第一个焦点，原审法院认为，张某乙将原三友肥料厂租赁给张某甲，被告张宗帅对张某甲所建楼房进行了装修，经营宾馆、饭店、澡堂等，被告侯顺顺租赁经营歌城，原告主张张某甲已将所建楼房2650平方米转让给其本人，张某乙不清楚，被告张宗帅不知情，且张宗帅主张是其与张某甲共同租赁该院落，并交付了2011年、2012年两年的租金，张某甲又未实际收到原告的转让款，原告与张某甲的合同效力无法确认，故无法认定原告对涉案房产拥有完整的所有权。被告侯顺顺亦未到庭参加诉讼，张某甲与二被告之间的协议均为口头协议，无法确认其二人侵权事实成立。关于第二个焦点，原审法院认为，原告的损失没有证据，原审法院对该项主张无法支持。至于涉案房屋附属物的归属及价值，原、被告均未提供书面证据，原审法院无法确认。原告的诉讼中包含了侵权之诉与合同之诉两类不同的法律关系。本案案由为占有排除妨害纠纷，属于侵权之诉，涉及的房产原审法院仅能认定为张某甲出面建设，原告与张某甲房屋转让合同的效力，在本案中不宜确认，故无法确认原告对涉

本案争议的焦点问题是：一、涉案房屋的权属问题及二被告是否构成侵权。二、原告的损失、涉案房屋附属物归属及价值多少的问题。关于第一个焦点，原审法院认为，张某乙将原三友肥料厂租赁给张某甲，被告张宗帅对张某甲所建楼房进行了装修，经营宾馆、饭店、澡堂等，被告侯顺顺租赁经营歌城，原告主张张某甲已将所建楼房2650平方米转让给其本人，张某乙不清楚，被告张宗帅不知情，且张宗帅主张是其与张某甲共同租赁该院落，并交付了2011年、2012年两年的租金，张某甲又未实际收到原告的转让款，原告与张某甲的合同效力无法确认，故无法认定原告对涉案房产拥有完整的所有权。被告侯顺顺亦未到庭参加诉讼，张某甲与二被告之间的协议均为口

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第583号上诉人（原审原告）：肖峰，职工。委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宗帅（曾用名张坤），职工。被上诉人（原审被告）：侯顺顺，农民。上诉人肖峰因与被上诉人张宗帅、被上诉人侯顺顺排除妨害纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组……