民间借贷纠纷 （2014）菏民三初字第98号

关于借款数额及利息计算问题。从原、被告提交的账户明细来看，2012年12月6日至2014年7月期间，原告李腾与被告协同教育公司之间存在频繁、大量的资金往来。涉案913万元欠条是在原、被告之间长期、频繁的借款过程中经过多次换条形成，虽然被告田海风称该欠条是应原告的要求书写，用于对账，具体欠款数额应以对账后加盖协同教育公司印章的欠条为准，但欠条中并未有相关表述，被告田海风不持异议的8张借条复印件同样没有加盖被告田海风所述的公司印章，先出具欠条再进行对账也不符合交易习惯。虽然被告协同教育公司提出对双方银行往来账目进行审计，但原告提出异议，本院认为由于双方借款持续时间较长、次数较多，原告抗辩交付方式不仅包括银行转款还包括现金交付，同时还涉及双方除借款外的其他经济往来，在双方已经对账并重新出具欠条，且原告提交的8张借条显示的金额及原告陈述的利息计算方式、欠条出具过程与被告田海风出具的913万元欠条相吻合，被告又不能提供证据推翻该欠条的情况下，不应再由原告承担对之前的债务逐一举证说明的责任，也无重新对账、审计之必要，对于被告协同教育公司要求审计的申请依法不予准许。对于原告李腾与被告田海风对账后出具

关于借款数额及利息计算问题。从原、被告提交的账户明细来看，2012年12月6日至2014年7月期间，原告李腾与被告协同教育公司之间存在频繁、大量的资金往来。涉案913万元欠条是在原、被告之间长期、频繁的借款过程中经过多次换条形成，虽然被告田海风称该欠条是应原告的要求书写，用于对账，具体欠款数额应以对账后加盖协同教育公司印章的欠条为准，但欠条中并未有相关表述，被告田海风不持异议的8张借条复印件同样没有加盖被告田海风所述的公司印章，先出具欠条再进行对账也不符合交易习惯。虽然被告协同教育公司提出对双方银行往来账目进行审计，但原告提出异议，本院认为由于双方借款持续时间较长、次数较多，原告抗辩交付方式不

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民三初字第98号原告：李腾。委托代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。被告：田海风。被告：山东协同教育信息技术有限公司。法定代表人：田海风，该公司董事长被告：肖艳娟。以上三被告共同委托代理人：程万记，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。被告：宋海平（曾用名宋世宇）。原告李腾因与被告田海风、山东协同教育信息技术有限公司（以下简称协同教育公司）……