买卖合同纠纷 （2014）浙甬商外终字第71号

邱云兰系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港商事纠纷。在法律适用上，双方未作约定，但在庭审中均选择适用内地法律，故适用内地法律作为本案裁判的法律依据。明立公司与浩东公司之间的买卖合同依法成立且有效。明立公司已交付货物，浩东公司理应按约支付货款，浩东公司未按约支付货款，还应赔偿明立公司逾期付款利息损失。因明立公司与浩东公司约定的付款期限为30天，而同期中国人民银行6个月内贷款基准利率为年利率6.10%，明立公司主张按年利率6.15%计算利息损失依据不足，不予支持。明立公司虽未提供证据证明邱云兰存在抽逃资金、侵害公司利益的行为，但浩东公司系邱云兰投资设立的一人有限责任公司，现邱云兰提供证据不能证明公司财产独立于其个人财产，故邱云兰应对浩东公司债务承担连带清偿责任。另浩东公司、邱云兰虽主张明立公司所供产品存在质量问题，但未提出反诉，且证据不足，故对该主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定

邱云兰系香港特别行政区永久性居民，本案系涉港商事纠纷。在法律适用上，双方未作约定，但在庭审中均选择适用内地法律，故适用内地法律作为本案裁判的法律依据。明立公司与浩东公司之间的买卖合同依法成立且有效。明立公司已交付货物，浩东公司理应按约支付货款，浩东公司未按约支付货款，还应赔偿明立公司逾期付款利息损失。因明立公司与浩东公司约定的付款期限为30天，而同期中国人民银行6个月内贷款基准利率为年利率6.10%，明立公司主张按年利率6.15%计算利息损失依据不足，不予支持。明立公司虽未提供证据证明邱云兰存在抽逃资金、侵害公司利益的行为，但浩东公司系邱云兰投资设立的一人有限责任公司，现邱云兰提供证据不能证明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外终字第71号上诉人（一审被告）：宁波浩东国际贸易有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈溪中央大厦****室。法定代表人：林维宏，该公司执行董事。上诉人（一审被告）：邱云兰。两上诉人共同委托代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宁波市明立紧固件有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长石村三星工业园区。法……