装饰装修合同纠纷 （2019）津01民终5327号

龙祥达装饰中心与韩玉娟签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故一审法院对合同的效力予以认定。双方均应按照合同约定履行合同。庭审中，龙祥达装饰中心、韩玉娟已就龙祥达装饰中心实际施工完成情况达成一致意见，经计算，龙祥达装饰中心实际施工造价为13567元，鉴于双方已就该装饰合同折扣达成一致意见，故韩玉娟就龙祥达装饰中心工程量应支付价款13230.6元（18800÷192××××****），韩玉娟已就该合同支付龙祥达装饰中心工程款11300元，故截至2019年3月26日，韩玉娟尚欠龙祥达装饰中心工程款1930.6元。韩玉娟提出，水电改造项目不在双方签订的合同施工项目内，韩玉娟并未同意龙祥达装饰中心进行水电改造，但龙祥达装饰中心已就水电改造项目完成施工，韩玉娟虽提出拒绝进行水电改造，但未能提交证据予以证实，且其支付了龙祥达装饰中心水电改造费用，系对龙祥达装饰中心进行水电改造工程的认可，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定双方是以“其他形式”订立的合同。故一审法院对韩玉娟的该抗辩意见不

龙祥达装饰中心与韩玉娟签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反强制性法律规定，故一审法院对合同的效力予以认定。双方均应按照合同约定履行合同。庭审中，龙祥达装饰中心、韩玉娟已就龙祥达装饰中心实际施工完成情况达成一致意见，经计算，龙祥达装饰中心实际施工造价为13567元，鉴于双方已就该装饰合同折扣达成一致意见，故韩玉娟就龙祥达装饰中心工程量应支付价款13230.6元（18800÷192××××****），韩玉娟已就该合同支付龙祥达装饰中心工程款11300元，故截至2019年3月26日，韩玉娟尚欠龙祥达装饰中心工程款1930.6元。韩玉娟提出，水电改造项目不在双方签订的合同施

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5327号上诉人（原审被告）：韩玉娟，女，1968年11月14日生，汉族，天津市探矿机械厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：付跃强（韩玉娟之夫），住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：天津市红桥区龙祥达装饰中心，注册地天津市红桥区丁字沽新村四段**楼52门**，实际营业地天津市北辰区。经营者：丁海龙，男，1977年12月15日出……