侵权责任纠纷 （2019）粤03民终5956号

原告是以被告存在侵权行为为基础而要求被告承担损害赔偿的侵权责任，案件争议焦点即在于被告是否存在侵权行为并导致原告受到人身损害。无论是何种归责原则之下的侵权行为，因果关系是必要的构成要件，原告应就此承担举证责任，除非法律明确规定行为人承担因果关系不存在的举证责任的特殊侵权情形，而本案原告所主张的侵权行为并不属于此种情形。案件中，原告在被告提供物业服务的小区乘坐电梯时被主人不明的狗抓伤，但：首先，涉案小区并非侵权责任法所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，被告亦非从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的法人，其作为涉案住宅小区的物业服务提供者，仅依据其与业主之间的物业服务合同内容而提供符合约定的物业服务，与法律基于公共安全对前述所提及的公共场所或商业经营场所而规定的更高安全保障义务不同，住宅小区的物业管理单位并不提供高于一般标准的安全保障义务，除非事件的发生系明显由于缺乏正常安全生活环境而导致；其次，就案件事件具体情形而言，在原告乘坐电梯过程中，中途进来一只主人不明的狗，并非一般人可以预见的情形，且从电梯监控视频来看，当时并未发生明显的伤害事件，整个过程平静正常，原告

原告是以被告存在侵权行为为基础而要求被告承担损害赔偿的侵权责任，案件争议焦点即在于被告是否存在侵权行为并导致原告受到人身损害。无论是何种归责原则之下的侵权行为，因果关系是必要的构成要件，原告应就此承担举证责任，除非法律明确规定行为人承担因果关系不存在的举证责任的特殊侵权情形，而本案原告所主张的侵权行为并不属于此种情形。案件中，原告在被告提供物业服务的小区乘坐电梯时被主人不明的狗抓伤，但：首先，涉案小区并非侵权责任法所规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，被告亦非从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的法人，其作为涉案住宅小区的物业服务提供者，仅依据其与业主之间的物业服务合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5956号上诉人（原审原告）：任勇刚，男，汉族，1974年7月20日出生，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市鼎太物业管理有限公司，住深圳市福田区渔农村裕亨花园海悦阁**。法定代表人：刘喜淑。上诉人任勇刚因与被上诉人深圳市鼎太物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4271号民……