定作合同纠纷 （2014）锡商终字第0065号

本案的本诉争议焦点为天顺公司向柯信公司提供的设备是否已验收合格；反诉争议焦点为天顺公司设备是否存在质量问题，柯信公司的停产损失是否能确定以及是否应由天顺公司承担。关于本诉争议焦点，原审法院认为，天顺公司所供设备应视为已验收合格，理由如下：首先，设备经安装并运行后，柯信公司的技术人员陈某某及该公司雇佣技术人员罗某在安装验收单上签字，所签字栏表明安装产品验收通过。柯信公司辩称该安装验收单安装日期填写为2012年8月21日，早于供货日期8月28日，存有矛盾，不能作为验收依据，对此天顺公司解释安装的前置工作开始于2012年8月21日，且该安装验收单填写的实际安装时间为9天，并不矛盾，故对柯信公司以对安装日期的疑问否定该安装验收单的证据效力的意见不予采信。其次，定作合同并未指定验收人员，陈某某作为柯信公司的技术人员，罗某虽非柯信公司正式员工，但系该公司雇佣的技术人员，其在安装验收单上签字确认设备验收通过的行为系职务行为，具有代表公司确认验收的效力，故对柯信公司关于陈某某及罗某的行为未获公司授权，不能代表公司的意见不予采信。再次，柯信公司于2012年12月25日始已将设备投入生产使用，虽然柯信公司

本案的本诉争议焦点为天顺公司向柯信公司提供的设备是否已验收合格；反诉争议焦点为天顺公司设备是否存在质量问题，柯信公司的停产损失是否能确定以及是否应由天顺公司承担。关于本诉争议焦点，原审法院认为，天顺公司所供设备应视为已验收合格，理由如下：首先，设备经安装并运行后，柯信公司的技术人员陈某某及该公司雇佣技术人员罗某在安装验收单上签字，所签字栏表明安装产品验收通过。柯信公司辩称该安装验收单安装日期填写为2012年8月21日，早于供货日期8月28日，存有矛盾，不能作为验收依据，对此天顺公司解释安装的前置工作开始于2012年8月21日，且该安装验收单填写的实际安装时间为9天，并不矛盾，故对柯信公司以对安

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0065号上诉人（原审被告、反诉原告）宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区1号。法定代表人侯建忠，该公司董事长。委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江阴市天顺科技发展有限公司，住所地江阴市华士镇陆桥东街28号。法定代表人徐林虎，该公司总经理。委托代理人姚爱民，江苏滨江律师事务所律……