（2014）沪一中民二（民）终字第56号

一则杨友耕并未在原审法院要求的时间内提交其认为已恢复商铺的标准与原设计图纸标准不一致的相关依据，二则商铺的装修标准、面积等问题与本案属不同法律关系，不是本案处理的范围，原审法院不予处理。故对于杨友耕的此项诉讼请求，原审法院不予支持。其次，对于杨友耕主张的茸盈公司向杨友耕返还系争商铺的诉讼请求，经原审法院现场勘查，系争商铺的返还已无障碍，杨友耕与九领公司、茸盈公司、中原公司也均无异议，且杨友耕已于2013年9月20日自行收回系争商铺，故对于杨友耕的此项诉讼请求，原审法院亦不支持。再次，对于杨友耕主张的茸盈公司按照每天每平方米4.5元的标准，向杨友耕支付自2011年10月1日起至实际返还日止的房屋使用费的诉讼请求，一则原审庭审中，杨友耕与九领公司、茸盈公司、中原公司均确认本案系争商铺在2011年9月30日《3年期委托经营合同》到期时因招商需要已经改变了房屋结构，无法区分系争商铺的权属单元，必须恢复原状后才能将系争商铺返还杨友耕，因此，茸盈公司需要承担自2011年10月1日起至返还之日止的房屋使用费；二则茸盈公司主张其于《3年期委托经营合同》到期前就已经按照合同中小业主留下的联系地址向小业主

一则杨友耕并未在原审法院要求的时间内提交其认为已恢复商铺的标准与原设计图纸标准不一致的相关依据，二则商铺的装修标准、面积等问题与本案属不同法律关系，不是本案处理的范围，原审法院不予处理。故对于杨友耕的此项诉讼请求，原审法院不予支持。其次，对于杨友耕主张的茸盈公司向杨友耕返还系争商铺的诉讼请求，经原审法院现场勘查，系争商铺的返还已无障碍，杨友耕与九领公司、茸盈公司、中原公司也均无异议，且杨友耕已于2013年9月20日自行收回系争商铺，故对于杨友耕的此项诉讼请求，原审法院亦不支持。再次，对于杨友耕主张的茸盈公司按照每天每平方米4.5元的标准，向杨友耕支付自2011年10月1日起至实际返还日止的房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第56号上诉人（原审被告）上海茸盈企业管理有限公司，住所地上海市松江区路＊号305室。法定代表人唐＊，董事长。委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海中原物业代理有限公司，住所地上海市青浦区＊路5625号。法定代表人唐＊，董事长。委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海九领置业……