委托合同纠纷 （2013）吉中民一终字第701号

孙文银行存款账户信息及明细账查询单已载明孙文于2009年8月10日取款3万元，且许翠华缴纳社保费用时间亦为2009年8月10日，结合许翠华缴纳社保费用的经办人为孙文及许翠华在视频资料中所说：“你交社保那是一年以后，是你给我借钱的分红钱”的事实，应认定系孙文出资为许翠华缴纳的社保费用。故许翠华应给付许文28908.97元。关于孙文主张给付许翠华的其他款项，因现有证明的证明力并不能充分证明孙文确实给付了许翠华，且许翠华在答辩中所称因住院向孙文要的3000元已在另案中裁判，故对孙文请求许翠华给付社保费以外的其他款项本院无法支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费997元，由上诉人孙文负担474元、上诉人许翠华负担523元。本判决为终审判决。审　判　长　　赵春梅审　判　员　　付　广代理审判员　　刘　强二〇一三年十月十日书　记　员　　赵春燕 来源：百度

孙文银行存款账户信息及明细账查询单已载明孙文于2009年8月10日取款3万元，且许翠华缴纳社保费用时间亦为2009年8月10日，结合许翠华缴纳社保费用的经办人为孙文及许翠华在视频资料中所说：“你交社保那是一年以后，是你给我借钱的分红钱”的事实，应认定系孙文出资为许翠华缴纳的社保费用。故许翠华应给付许文28908.97元。关于孙文主张给付许翠华的其他款项，因现有证明的证明力并不能充分证明孙文确实给付了许翠华，且许翠华在答辩中所称因住院向孙文要的3000元已在另案中裁判，故对孙文请求许翠华给付社保费以外的其他款项本院无法支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民一终字第701号上诉人（原审原告）：孙文，住吉林市。上诉人（原审被告）：许翠华，住吉林市。上诉人孙文、许翠华因委托合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙文、许翠华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙文在原审时诉称：被告系原告妹夫的妹妹，……