金融借款合同纠纷 （2016）赣07民初143号

《股权质押合同》是本案《信托贷款合同》的从合同，且《股权质押合同》明确表述是为2012年7月17日签署的《信托贷款合同》提供股权质押，主从合同吻合，质押的主债权清晰，只是债权人为确保自己资金安全，在完成相关抵押、质押、保证后，签署《信托贷款合同》，并未违反法律的相关规定，故本院对该证据的合法性予以确认。二、赣州银行提交的证据6第二部分《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物概况，证明鑫业集团以其所有的机器设备提供抵押担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰认为抵押物清单所列抵押物未办动产抵押登记，该动产质押并未生效。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，该机器设备抵押担保生效，由于未办理抵押登记，故该部分机器设备赣州银行不享有优先受偿权。三、赣州银行提交的证据7《最高额保证合同》，证明通威公司在最高限额为2500万元的主债权本金提供连带责任保证担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰对证据的关联性有异议

《股权质押合同》是本案《信托贷款合同》的从合同，且《股权质押合同》明确表述是为2012年7月17日签署的《信托贷款合同》提供股权质押，主从合同吻合，质押的主债权清晰，只是债权人为确保自己资金安全，在完成相关抵押、质押、保证后，签署《信托贷款合同》，并未违反法律的相关规定，故本院对该证据的合法性予以确认。二、赣州银行提交的证据6第二部分《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物概况，证明鑫业集团以其所有的机器设备提供抵押担保等事实，鑫业集团、通威公司、林业霖、林兰兰认为抵押物清单所列抵押物未办动产抵押登记，该动产质押并未生效。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民初143号原告赣州银行股份有限公司，住所地：赣州市赣江源大道26号。法定代表人谢京华，该行董事长。委托代理人方孝安，江西理公律师事务所律师。委托代理人许江涛，江西理公律师事务所律师。被告鑫业集团有限公司，住所地：赣州市章贡区迎宾大道8号。法定代表人林业霖，该公司负责人。被告江西通威公路建设集团有限公司，住所地：赣州市章贡区关刀坪9号。法……