财产损害赔偿纠纷 （2015）浙湖民终字第680号

本案争议的焦点在于诉争挖掘机权属的认定。宏呈祥公司基于其与威鸿公司之间的所有权保留约定及赃物不适用善意取得主张该挖掘机的所有权。金柱公司于2013年1月16日与威鸿公司签订工业品买卖合同时金柱公司无从得知威鸿公司向其销售的挖掘机涉嫌犯罪所得。金柱公司在支付合理对价的情况下取得两台涉案挖掘机符合物权法规定的善意取得的要件，故对宏呈祥公司基于所有权保留取回标的物的主张，不予支持。金柱公司与威鸿公司虽先后签订了两份不同标的物的买卖合同，因前份合同无法履行而更换了标的物，并不构成法律意义上的以物抵债。本案所涉的挖掘机可以在市场上自由流通，即民法上的流通物，占有即视为所有或者形成权利外观。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第10条第2款之规定，善意取得的诈骗财物也不予追缴。对韩网军正常销售的十台挖掘机不在苏州市吴中区人民检察院指控的范围内，现宏呈祥公司亦未能提供本案诉争的挖掘机系赃物的证据。宏呈祥公司在检察机关提起公诉后，自行取回诉争的液压挖掘机无法律依据。从维护交易安全和稳定及市场公示公信原则出发，宏呈祥公司自行取回的挖掘机应当返还金柱公司，对宏

本案争议的焦点在于诉争挖掘机权属的认定。宏呈祥公司基于其与威鸿公司之间的所有权保留约定及赃物不适用善意取得主张该挖掘机的所有权。金柱公司于2013年1月16日与威鸿公司签订工业品买卖合同时金柱公司无从得知威鸿公司向其销售的挖掘机涉嫌犯罪所得。金柱公司在支付合理对价的情况下取得两台涉案挖掘机符合物权法规定的善意取得的要件，故对宏呈祥公司基于所有权保留取回标的物的主张，不予支持。金柱公司与威鸿公司虽先后签订了两份不同标的物的买卖合同，因前份合同无法履行而更换了标的物，并不构成法律意义上的以物抵债。本案所涉的挖掘机可以在市场上自由流通，即民法上的流通物，占有即视为所有或者形成权利外观。根据最高人民法

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第680号上诉人（原审被告）：苏州宏呈祥机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷尹山收费站南227省道。法定代表人：孔祥合，该公司董事长。委托代理人：李跃英，江苏驰宏律师事务所律师。委托代理人：徐林，江苏驰宏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖州金柱地基基础工程有限公司，住所地浙江省湖州市湖州经济开发区凤凰新村212-1幢底……