借款合同纠纷 （2019）最高法民终1449号

本案当事人争议的焦点问题是：一、涉案《保理融资协议》是否为有效协议；二、中原航空融资租赁公司支出的律师费应否由龙盛公司等被告承担。 一、关于涉案《保理融资协议》的效力问题。 2017年8月17日，上诉人中原航空融资租赁公司与被上诉人龙盛公司签订《保理协议》和《保理融资协议》，约定龙盛公司以转让其对淮北国购公司应收账款的方式向中原航空融资租赁公司申请保理融资借款，上述协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同。龙盛公司主张中原航空融资租赁公司违反《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》中“不得混业经营”的要求，涉案《保理融资协议》无效。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的合同无效，而开展保理业务并非属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围，故对龙盛公司关于涉案《保理融资协议》无效的抗辩理由一审法院不予采纳。 涉案《保理融资协议》为有效协议，双方当事人均应按照协议约定内容履行权利义务。保理业务的主要特点是：保理人通过受让债权，取得对债务人的直接请求权；保理融资的第一还款来源为

本案当事人争议的焦点问题是：一、涉案《保理融资协议》是否为有效协议；二、中原航空融资租赁公司支出的律师费应否由龙盛公司等被告承担。 一、关于涉案《保理融资协议》的效力问题。 2017年8月17日，上诉人中原航空融资租赁公司与被上诉人龙盛公司签订《保理协议》和《保理融资协议》，约定龙盛公司以转让其对淮北国购公司应收账款的方式向中原航空融资租赁公司申请保理融资借款，上述协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同。龙盛公司主张中原航空融资租赁公司违反《商务部关于商业保理试点有关工作的通知》中“不得混业经营”的要求，涉案《保理融资协议》无效。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1449号 上诉人（原审原告）：中原航空融资租赁股份有限公司。住所地：河南省郑州市航空港区郑港四街西侧6号富鑫小区商业1号楼10层。 法定代表人：李智军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥龙盛建设工程有限公司。住所地：安徽……