（2014）佛中法立民申字第161号

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、杨凡对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠所享有的350万元借款债权真实合法。其一，杨凡与汇鸿福公司之间关于9，777，374.70元货款的《对账单》真实可信。杨凡在原审诉讼中出具了其与汇鸿福公司关于货款的《对账单》，虽然该《对账单》无原始单据予以佐证，但结合《对账单》的真实存在，以及杨凡与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠之间确实存在合作及经济往来的事实，在没有充足证据的情形下，不足以对该《对账单》的真实性予以否定。其二，杨凡与汇鸿福公司实际控制人钟永福、陈玉惠签订的《借款合同》和《抵押合同》系双方平等自愿协商的真实意思表示。虽然在《借款合同》和《抵押合同》中并未明确注明借款的350万元为《对账单》中的部分货款，但杨凡与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠在诉讼中对此均予以确认，该确认是杨凡与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠对自己权利的处分，没有证据表明其存在无效或可撤销情形时，法院对其效力予以认定。故原审判决认定杨凡所主张的对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠的350万元借款真实存在。二、杨凡与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠就涉案债权设定抵押合法有效。抵押权作为债权的一种担保方式，相关权

原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、杨凡对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠所享有的350万元借款债权真实合法。其一，杨凡与汇鸿福公司之间关于9，777，374.70元货款的《对账单》真实可信。杨凡在原审诉讼中出具了其与汇鸿福公司关于货款的《对账单》，虽然该《对账单》无原始单据予以佐证，但结合《对账单》的真实存在，以及杨凡与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠之间确实存在合作及经济往来的事实，在没有充足证据的情形下，不足以对该《对账单》的真实性予以否定。其二，杨凡与汇鸿福公司实际控制人钟永福、陈玉惠签订的《借款合同》和《抵押合同》系双方平等自愿协商的真实意思表示。虽然在《借款合同》和《抵押合同》中并未明确注

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海烨盛金属轧延有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：冯广扬，该公司董事长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市禅城区越景钢业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：伍志莹，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨凡，男，汉族，1968年2……