民间借贷纠纷 （2016）粤07民终355号

本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：敖道湘与林耀权之间是否存在借贷关系。关于敖道湘与林耀权之间是否存在借贷关系的问题。敖道湘主张其与林耀权之间存在借贷关系，并提供《借款协议》、银行账户水流清单等证据予以证明。首先，现有证据显示，敖道湘与林耀权于2013年8月25日签署了涉案《借款协议》，并明确约定林耀权因做生意急需现金周转向敖道湘借款等内容。林耀权对其在《借款协议》上的签名及捺印的真实性予以确认，但抗辩称其系根据案外第三人徐英伟或万豪公司的要求出具空白的《借款协议》，并主张与敖道湘发生借贷关系的相对方是徐英伟。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，林耀权应对其上述主张承担举证责任。本案中，林耀权并未提供任何证据证明其上述主张或反驳涉案《借款协议》的真实性。并且，林耀权作为一个完全民事行为能力人，理应清楚出具《

本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：敖道湘与林耀权之间是否存在借贷关系。关于敖道湘与林耀权之间是否存在借贷关系的问题。敖道湘主张其与林耀权之间存在借贷关系，并提供《借款协议》、银行账户水流清单等证据予以证明。首先，现有证据显示，敖道湘与林耀权于2013年8月25日签署了涉案《借款协议》，并明确约定林耀权因做生意急

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终355号上诉人（原审被告）：林耀权，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××6030。委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖道湘，男，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××1516。委托代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。委托代理人：敖秀清。上诉人林耀权因与被上诉人敖道湘民间借贷……