（2013）烟民申字第130号

1、再审申请人以1985年11月19日的分书没有申请人和其父母的签名为由，而主张该分书无效，且原审法院没有追加其参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。经审查，申请人对1982年5月19日的分书无异议，1982年5月19日的分书已把申请人从家中分出。1985年11月19日的分书主要是二被申请人之间的分家事宜，且1982年5月19日与1985年11月19日的分书均没有申请人父母的签名。原判决认定1985年11月19日的分书协议有效并无不当，且该分书已明确父母去世诉争房屋归二被申请人平分。故申请人的此主张本院依法不予采信。2、申请人以其父亲在1995年曾起诉到一审法院，要求申请人与二被申请人为老人修缮房屋，其父亲的行为与1985年11月19日的分书协议载明的，房屋修缮归二被申请人相悖，且诉争房屋一直存在争议为由，而主张其也是诉争房屋的共有人。本院认为，申请人与被申请人为其父亲修缮房屋是申请人与被申请人应尽的赡养义务，与分书协议及房屋权属没有关系。申请人未能提供证据证明其是诉争房屋的共有人，本院依法不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形

1、再审申请人以1985年11月19日的分书没有申请人和其父母的签名为由，而主张该分书无效，且原审法院没有追加其参加诉讼，属于遗漏当事人，程序违法。经审查，申请人对1982年5月19日的分书无异议，1982年5月19日的分书已把申请人从家中分出。1985年11月19日的分书主要是二被申请人之间的分家事宜，且1982年5月19日与1985年11月19日的分书均没有申请人父母的签名。原判决认定1985年11月19日的分书协议有效并无不当，且该分书已明确父母去世诉争房屋归二被申请人平分。故申请人的此主张本院依法不予采信。2、申请人以其父亲在1995年曾起诉到一审法院，要求申请人与二被申请人为老人修缮

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第130号再审申请人（案外人）：高志见，男，1958年11月29日出生，汉族，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高志利，男，1964年5月10日出生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高志洲，男，1954年9月14日出生，汉族，农民。再审申请人高志见因与被申请人高志利、被申请人高志洲房屋确认纠纷一案，不服本院（201……