提供劳务者受害责任纠纷 （2015）苏中民终字第01798号

本案的争议焦点在于：一、乔志勇、孙冬杰之间是何种关系？本案中乔志勇陈述与孙冬杰是雇佣关系，由孙冬杰提供工具，按日结算报酬，但并未提供证据。孙冬杰抗辩是承包关系同样也未提供证据。一审法院认为区分两者的关键在于双方是否具有管理属性，本案中孙冬杰将空调安装工作交给一直从事该项工作的乔志勇，双方并不存在人身方面的管理与被管理的关系，且乔志勇在工作期间住在仁宝厂区，时间自由支配，根据空调安装市场的一般情况，结合双方陈述确认双方为承揽关系。二、乔志勇是否在完成工作过程中受伤？乔志勇陈述2013年12月3日晚上八点多因人字梯中间的横杆断裂，从梯子上摔下受伤，受伤时曾打120电话，但因未能描述详细地址而未能成功启用救护车，遂在受伤的工地上躺了一夜，于第二天早上被发现送往医院。但无证据显示乔志勇所述的上述事实。乔志勇陈述前后矛盾且有不合理之处，一审法院调取的证据也显示乔志勇是在2013年12月4日7时03分拨打120急救电话，综上，无法认定乔志勇是在完成工作过程中受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，

本案的争议焦点在于：一、乔志勇、孙冬杰之间是何种关系？本案中乔志勇陈述与孙冬杰是雇佣关系，由孙冬杰提供工具，按日结算报酬，但并未提供证据。孙冬杰抗辩是承包关系同样也未提供证据。一审法院认为区分两者的关键在于双方是否具有管理属性，本案中孙冬杰将空调安装工作交给一直从事该项工作的乔志勇，双方并不存在人身方面的管理与被管理的关系，且乔志勇在工作期间住在仁宝厂区，时间自由支配，根据空调安装市场的一般情况，结合双方陈述确认双方为承揽关系。二、乔志勇是否在完成工作过程中受伤？乔志勇陈述2013年12月3日晚上八点多因人字梯中间的横杆断裂，从梯子上摔下受伤，受伤时曾打120电话，但因未能描述详细地址而未能成

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01798号上诉人（原审原告）乔志勇。委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙冬杰。被上诉人（原审被告）仁宝视讯电子（昆山）有限公司。被上诉人（原审被告）苏州仲棠机电工程有限公司。被上诉人（原审被告）苏州凡诚机电工程有限公司。委托代理人ＸＸ刚。上诉人乔志勇因与被上诉人孙冬杰、仁宝视讯电子（昆山）有限……