侵权责任纠纷 （2017）苏10民终703号

朱曹兵的起诉不违反“一事不再理”原则。所谓一事不再理，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，人民法院裁定不予受理。朱曹兵曾在另案中起诉过宝建公司、陶春忠，但未对宝胜科技公司主张权利，朱曹兵两次起诉的主体并不相同；且根据生效判决书中的认定，朱曹兵如持有相应的证据证明其他主体协助陶春忠共同实施了扣押案涉车辆的侵权行为，可另行主张，故朱曹兵的起诉并不违反“一事不再理”原则。关于争议焦点二，原审法院认为，根据生效判决的认定，陶春忠为了对案涉车辆进行扣押，向宝胜科技公司出具了扣车的申请报告，宝胜科技公司的保安在朱曹兵等人取车时也未准许朱曹兵等人取车，加之2014年10月4日，陶春忠申请将卞礼财之外的三部车辆全部放行，单独扣押了卞礼财的一部车辆，原审法院据此认定宝胜科技公司协助陶春忠实施了扣押案涉吊车的行为，对朱曹兵等人构成侵权，其与陶春忠应承担连带责任，故宝胜科技公司对于（2014）宝民初字第2646号民事判决书中第一项陶春忠的赔偿义务负连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条等规定，判决：一、宝胜科技公司对（2014）宝民初

朱曹兵的起诉不违反“一事不再理”原则。所谓一事不再理，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，人民法院裁定不予受理。朱曹兵曾在另案中起诉过宝建公司、陶春忠，但未对宝胜科技公司主张权利，朱曹兵两次起诉的主体并不相同；且根据生效判决书中的认定，朱曹兵如持有相应的证据证明其他主体协助陶春忠共同实施了扣押案涉车辆的侵权行为，可另行主张，故朱曹兵的起诉并不违反“一事不再理”原则。关于争议焦点二，原审法院认为，根据生效判决的认定，陶春忠为了对案涉车辆进行扣押，向宝胜科技公司出具了扣车的申请报告，宝胜科技公司的保安在朱曹兵等人取车时也未准许朱曹兵等人取车，加之201

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终703号上诉人（原审被告）：宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省宝应县安宜镇苏中路1号。法定代表人：杨泽元，董事长。委托诉讼代理人：梁永巍、胡叶莉，宝胜集团有限公司律师事务部律师。被上诉人（原审原告）：朱曹兵，男，1979年7月22日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。委托诉讼代理人：郁立亚、鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。原审第三人……