民间借贷纠纷 （2011）浙温商终字第494号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案的争议焦点之一：原告是否为出借人。被告黄德永辩称在出具借款借据时，出借人“叶正华”一栏是空白的，实际出借人应为第三人徐玉妹。首先，持有借据等债权凭证的当事人一般推定为债权人。被告黄德永作为债务人，在借据上签字确认时应审查借据的相关内容，如出借人、借款金额、借款期限等事项，且被告黄德永也没有提供证据证明出借人“叶正华”系后来添加；其次，虽然从被告黄德永提供的结算单写有“借耀200万元”、银行个人业务凭证、第三人徐玉妹的陈述以及出具的收条，均能表明第三人徐玉妹与被告黄德永存在多次款项往来，但不能直接印证双方系本案借贷的当事人，换言之，双方的借贷事实尚缺乏借贷合意的证据予以证实。况且第三人徐玉妹又确认自己不是出借人，只是代原告汇款，其与被告黄德永之间不存在借贷关系，被告黄德永应提供证据进一步证明本案的出借人为第三人徐玉妹。故本院对该份借款借据的证明力予以确认，对被告黄德永的辩称理由不予采纳，原告应推定为本案的债权人。争议焦点二，被告黄德永是否

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案的争议焦点之一：原告是否为出借人。被告黄德永辩称在出具借款借据时，出借人“叶正华”一栏是空白的，实际出借人应为第三人徐玉妹。首先，持有借据等债权凭证的当事人一般推定为债权人。被告黄德永作为债务人，在借据上签字确认时应审查借据的相关内容，如出借人、借款金额、借款期限等事项，且被告黄德永也没有提供证据证明出借人“叶正华”系后来添加；其次，虽然从被告黄德永提供的结算单写有“借耀200万元”、银行个人业务凭证、第三人徐玉妹的陈述以及出具的收条，均能表明

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第494号上诉人（原审被告）：黄德永。委托代理人：柯晓枫。委托代理人：吴洪江。被上诉人（原审原告）：叶正华。委托代理人：钱招脉。原审被告：王郑力。原审第三人：徐玉妹。委托代理人：许君鞅。上诉人黄德永因与被上诉人叶正华、原审被告王郑力、原审第三人徐玉妹民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商重字第6号民事判决，向本院……