买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2162号

本案系华时公司向昶想公司购买纱窗、窗帘、墙纸等产品并由昶想公司负责安装的合同，因此将本案案由定为买卖合同纠纷较为合理；华时公司在法庭辩论中认为本案系装饰装修合同纠纷的意见，不予采纳。本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。昶想公司和华时公司对双方之间的合同关系、昶想公司已经将合同义务履行完毕以及华时公司已经支付了2，200，000元货款的事实均无争议，双方的争议焦点在于合同总价应为多少。第一，从合同约定来看。购销合同约定的总价款为2，299，000元，补充合同亦对此予以确认，且又新增了墙纸等总价390，000元，并确定总金额为2，689，000元；上述两份合同均系双方真实意思表示，双方均应按约定履行。华时公司辩称在实际履行过程中，产品的项目和内容减少，双方口头约定降低价格，但并未能提供证据予以证明，华时公司应当承担举证不利的后果。而且，双方签署补充协议时，购销合同已经履行了一年多，距合同履行完毕的时间仅剩两个多月，补充协议中仍对合同总价予以确认，可以从反面证明华时公司所称实际交付的产品项目和内容比合同约定有所减少的意见并不确切。因此，对华时公司的意见不予采纳。第二，对于

本案系华时公司向昶想公司购买纱窗、窗帘、墙纸等产品并由昶想公司负责安装的合同，因此将本案案由定为买卖合同纠纷较为合理；华时公司在法庭辩论中认为本案系装饰装修合同纠纷的意见，不予采纳。本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。昶想公司和华时公司对双方之间的合同关系、昶想公司已经将合同义务履行完毕以及华时公司已经支付了2，200，000元货款的事实均无争议，双方的争议焦点在于合同总价应为多少。第一，从合同约定来看。购销合同约定的总价款为2，299，000元，补充合同亦对此予以确认，且又新增了墙纸等总价390，000元，并确定总金额为2，689，000元；上述两份合同均系双方真实意思表

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2162号上诉人（原审被告）上海华时机电有限公司。法定代表人朱国华，董事长。委托代理人宋少千，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昶想信息科技（上海）有限公司。法定代表人管兴德，董事长。委托代理人易斌，上海东方环发律师事务所律师。上诉人上海华时机电有限公司（以下简称华时公司）因与被上诉人昶想信息科技（上海）有限公司……