民间借贷纠纷 （2015）德中民终字第258号

原、被告之间签订的《担保借款协议》系各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为该合同合法有效。原告通过银行卡支付给被告博利特公司法定代表人付巨峰120万元，对此被告博利特公司、富利达公司均无异议。因付巨峰系博利特公司的原法定代表人，应认定其收取借款系职务行为。因原告最初提交的《担保借款协议》上对利息没有约定，根据我国法律规定，视为不支付利息。但协议设定了违约条款，即借款方到时不能按期还款，逾期违约金按每日5％收取，该违约金数额过高，已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故超出部分不予支持。被告凯富隆公司抗辩称《担保借款协议》上的公章系付巨峰盗用，其公司从未在担保借款协议上盖章或签名，但其未能提交有效的反驳证据证实其主张，故被告凯富隆公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。被告凯富隆公司对该笔借款本息应承担连带保证责任。原审法院于2014年12月3日作出如下判决，一、被告博利特公司、富利达公司于判决生效后5日内偿还原告借款1200000元及违约金（时间自2013年6月26日起至还清借款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告

原、被告之间签订的《担保借款协议》系各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为该合同合法有效。原告通过银行卡支付给被告博利特公司法定代表人付巨峰120万元，对此被告博利特公司、富利达公司均无异议。因付巨峰系博利特公司的原法定代表人，应认定其收取借款系职务行为。因原告最初提交的《担保借款协议》上对利息没有约定，根据我国法律规定，视为不支付利息。但协议设定了违约条款，即借款方到时不能按期还款，逾期违约金按每日5％收取，该违约金数额过高，已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故超出部分不予支持。被告凯富隆公司抗辩称《担保借款协议》上的公章系付巨峰盗用，其公司从未在

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第258号上诉人（原审被告）：山东凯富隆担保投资有限公司，住所地：德州市东风东路泰和名仕馨港10号楼1-1903室。法定代表人：李东昊，经理。委托代理人：孙忠起，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏莹，无业。委托代理人：时子利，山东鑫大公律师事务所律师。原审被告：山东博利特电源科技有限公司，住所地：陵县经济开发区……