民间借贷纠纷 （2019）京02民终3499号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，李丽、杨洋对于双方曾经存在借贷的事实不持异议，但争议焦点在于李丽向杨洋提供借款后，杨洋是否已将其债务转移给陈东偿还，即三方签署的“证明”是否真实有效。现杨洋已将三方签署的“证明”作为证据提交以证明其关于债务已经转移的主张，李丽否认，应当提供相反证据。李丽提交的陈东的证明以及陈东自行陈述称系收到杨洋的威胁并与杨洋串通，但该表述内容与陈东此前的陈述内容并不一致。因陈东与李丽、杨洋均存在一定的利害关系，一审法院不能以其反复变更的陈述内容确认事实。在没有其他相反证据的情况下，李丽否认三方“证明”系其真实意思表示，并主张杨洋与陈东恶意串通损害李丽的利益，缺乏事实依据，一审法院不予考虑。因三方“证明”明确载明了“借款均由陈东个人承担”的内容，故李丽关于该“证明”系由陈东加入杨洋的债务、并不能免除杨洋义务的主张，依据不足，一审法院不予支持。故一审法院确认三方“证明”内容明确，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。杨洋虽作为受害人以陈东等人合同诈骗200万元为由向公安机关报案，且法院判决责令陈东等人退赔杨洋经济损失，但该刑事案件的处理结果并不能否认当事人各方

合法的借贷关系受法律保护。本案中，李丽、杨洋对于双方曾经存在借贷的事实不持异议，但争议焦点在于李丽向杨洋提供借款后，杨洋是否已将其债务转移给陈东偿还，即三方签署的“证明”是否真实有效。现杨洋已将三方签署的“证明”作为证据提交以证明其关于债务已经转移的主张，李丽否认，应当提供相反证据。李丽提交的陈东的证明以及陈东自行陈述称系收到杨洋的威胁并与杨洋串通，但该表述内容与陈东此前的陈述内容并不一致。因陈东与李丽、杨洋均存在一定的利害关系，一审法院不能以其反复变更的陈述内容确认事实。在没有其他相反证据的情况下，李丽否认三方“证明”系其真实意思表示，并主张杨洋与陈东恶意串通损害李丽的利益，缺乏事实依据，一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终3499号上诉人（原审原告）：李丽，女，1980年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘桂梅，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹昱明，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洋，女，1985年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。原审第三人：陈东，男，19……