民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第2950号

原告主张其通过向平安银行深圳分行贷款转入被告账户的80万元为被告向原告的借款，但无其他证据辅证，该主张依据不足，依据本案事实，法院认定本案案由为不当得利纠纷。案件诉争的主要问题是被告所收取的80万元与第三人单昱向野猪林公司出借的80万元是否为同一笔款项。对此，法院认为，首先，原告已将80万元转让被告账户，被告应举证证明第三人单昱向野猪林公司出借的80万元与该笔款项系属同一笔款项，但被告并未完成该证明责任。被告出示的证据显示仅有5万元由被告支付给了单昱，其他款项由被告提取现金或转账给董青松，而第三人单昱亦对该笔5万元的用途作了合理说明并提供了存款凭条、转账流水予以证明。同时，被告提供的日记记载内容亦自相矛盾，被告一方面称“单昱把80万的合同签完（取15万现金，转64万在董青松账上共计79万元）”，另一方面又称付给单昱的5万元是“上次平安贷款付的好处费”，若本案诉争的该笔80万元借款果如被告所言为配合原告及单昱的代收款，则被告不存在代单昱向野猪林公司支付79万元后，再向单昱支付5万元“平安银行贷款好处费”的问题。若该笔5万元确为好处费，则恰恰表明原告的该笔80万元贷款确实系为被告所贷。其次

原告主张其通过向平安银行深圳分行贷款转入被告账户的80万元为被告向原告的借款，但无其他证据辅证，该主张依据不足，依据本案事实，法院认定本案案由为不当得利纠纷。案件诉争的主要问题是被告所收取的80万元与第三人单昱向野猪林公司出借的80万元是否为同一笔款项。对此，法院认为，首先，原告已将80万元转让被告账户，被告应举证证明第三人单昱向野猪林公司出借的80万元与该笔款项系属同一笔款项，但被告并未完成该证明责任。被告出示的证据显示仅有5万元由被告支付给了单昱，其他款项由被告提取现金或转账给董青松，而第三人单昱亦对该笔5万元的用途作了合理说明并提供了存款凭条、转账流水予以证明。同时，被告提供的日记记载内

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2950号上诉人（原审原告）张松，男，汉族，1968年1月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人杨新，广东诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴丹，女，汉族，1968年3月29日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人郭卫群，广东星辰律师事务所律师。委托代理人涂江丽，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）单昱……