民间借贷纠纷 （2019）渝05民终7221号

本案的争议焦点是《借款担保合同》是否有效。徐韬提出吴平渝以放贷为生，吴平渝的出借行为违反法律的强制性规定，但未提交任何证据予以证明。徐韬对《借款担保合同》上签字捺印的真实性无异议，但认为自己签字捺印时合同中有空白，其中借款期限、借款到期日、借款利率等关键条款未按手印。首先，加盖手印并非合同的生效要件；其次，徐韬将有自己签名捺印留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；再次，《借款担保合同》约定内容并未违反国家法律法规的禁止性规定。徐韬对收条的签名无异议，但认为收条上胡明洋的担保身份系其后补签，但未提交任何证据予以证明，同时胡明洋的担保人身份并未侵犯徐韬的合法利益。综上，徐韬收到了借款89万元，并在借款额为89万元的《借款担保合同》上签字捺印，徐韬也未提交其他证据证明《借款担保合同》因违反法律法规禁止性条款以致合同无效，故徐韬关于合同无效的抗辩理由依法不能成立，该院不予采信，《借款担保合同》依法成立并有效，该院对徐韬与吴平渝之间的民间借贷关系予以确认。徐韬收到89万元借款后，应按约定还款，徐韬未按约定还款，理应承担由此产生的民

本案的争议焦点是《借款担保合同》是否有效。徐韬提出吴平渝以放贷为生，吴平渝的出借行为违反法律的强制性规定，但未提交任何证据予以证明。徐韬对《借款担保合同》上签字捺印的真实性无异议，但认为自己签字捺印时合同中有空白，其中借款期限、借款到期日、借款利率等关键条款未按手印。首先，加盖手印并非合同的生效要件；其次，徐韬将有自己签名捺印留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；再次，《借款担保合同》约定内容并未违反国家法律法规的禁止性规定。徐韬对收条的签名无异议，但认为收条上胡明洋的担保身份系其后补签，但未提交任何证据予以证明，同时胡明洋的担

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7221号上诉人（原审被告）：徐韬，男，1983年1月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴平渝，女，1989年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：罗云娟，重庆锋语律师事务所律师。……