（2014）深中法房终字第2344号

瑞禹公司在经营期限内数次变更企业名称，曾使用京基投资公司、京基餐饮公司等名称，其以之前使用的企业名称所进行的民事行为所产生的债权债务由其直接承接。因此，瑞禹公司为本案的适格原告。本案各方当事人的争议焦点为：涉案房产的权属问题以及涉案房产能否成为（2008）深南法执字第861号案的执行财产的问题。首先，本案中，根据深圳市房地产权登记中心对涉案房产的登记信息，涉案房产初始登记的权利人为旺海怡康公司、京基投资公司、蛇口房地产公司，权利人之登记情况一直没有发生变更。李栋作为买受人，曾经办理过预售备案权利登记以及楼花抵押登记。但是，根据已经生效的（2011）深中法民五终字第2583号民事判决，李栋仅能在取得涉案房屋所有权登记后方能在法律上成为涉案房产的所有人，银行等金融机构并不具有确认产权的法定权力。劳亚火、李栋虽然对该判决认定的情况予以否认，但其并未提交足以推翻该判决认定的事实的新证据，对劳亚火、李栋的主张不予采纳。在旺海怡康公司、蛇口房地产公司、瑞禹公司与李栋之间签订可能引发物权变动的房屋买卖合同已经被解除的情况下，李栋继续主张涉案房产的物权利益，没有事实与法律依据。（2011）深中法民五终

瑞禹公司在经营期限内数次变更企业名称，曾使用京基投资公司、京基餐饮公司等名称，其以之前使用的企业名称所进行的民事行为所产生的债权债务由其直接承接。因此，瑞禹公司为本案的适格原告。本案各方当事人的争议焦点为：涉案房产的权属问题以及涉案房产能否成为（2008）深南法执字第861号案的执行财产的问题。首先，本案中，根据深圳市房地产权登记中心对涉案房产的登记信息，涉案房产初始登记的权利人为旺海怡康公司、京基投资公司、蛇口房地产公司，权利人之登记情况一直没有发生变更。李栋作为买受人，曾经办理过预售备案权利登记以及楼花抵押登记。但是，根据已经生效的（2011）深中法民五终字第2583号民事判决，李栋仅能在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2344号上诉人（原审第三人）：李栋。委托代理人：毕明华，广东信通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市旺海怡康实业发展有限公司。法定代表人：胡丽芳，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市蛇口房地产有限公司。法定代表人：林伟斌，董事长。被上诉人（原审原告）：深圳市瑞禹科技有限公司。法定代表人：潘军，董事长。上述三被上诉人共同委……