买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民申字第00070号

关于二审判决对证据的认定问题。申请人称二审判决对其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证的日期认定错误。经审查认为，二审判决认定日期发生在2012年12月4日之前的证据不是申请人声称的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证，而是法庭调查质证的另一组证据银行支付凭证，该组银行支付凭证载明的交易日期均在2012年12月4日之前。故二审判决对该组银行支付凭证的认定并无不当；申请人称二审判决认定双方交易方式属于滚动付款依据不足，其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证二审判决不予采信适用法律错误。经审查认为，二审中，易军主张其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证能够证明已经支付了梅林公司2012年12月4日至2013年1月3日期间的货款84万元。梅林公司抗辩称与易军的交易属于滚动付款，并举示了2012年10月25日至2012年11月30日期间的销售单，反驳易军主张支付的84万元系支付梅林公司96万元货款的事实。易军没有对梅林公司滚动付款的抗辩意见和举示的证据提出充分的证据予以否定。上述9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证的交易时间虽

关于二审判决对证据的认定问题。申请人称二审判决对其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证的日期认定错误。经审查认为，二审判决认定日期发生在2012年12月4日之前的证据不是申请人声称的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证，而是法庭调查质证的另一组证据银行支付凭证，该组银行支付凭证载明的交易日期均在2012年12月4日之前。故二审判决对该组银行支付凭证的认定并无不当；申请人称二审判决认定双方交易方式属于滚动付款依据不足，其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和银行转账凭证二审判决不予采信适用法律错误。经审查认为，二审中，易军主张其举示的9张由梅林公司加盖公章的现金收据和

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民申字第00070号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：易军。委托代理人：江巨能，重庆泰和泰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地：重庆市大渡口区建桥工业园区A区建桥大道9号。组织机构代码证号：75009874-8。法定代表人：张红根，该公司董事长。被申请人（一审被告）：杨迎春。被申请人……