租赁合同纠纷 （2019）桂01民终6385号

关于刘广耀等9人是否具备原告主体资格的问题。本案系租赁合同纠纷，《租赁合同》的签订者为跃盛公司和歌巢公司。对于刘广耀等9人主张其为租赁合同实际承租人，首先，刘广耀等9人主张其与歌巢公司系委托关系，委托歌巢公司代为与跃盛公司签订租赁合同，但未提交书面委托材料证明其主张，且跃盛公司、李应彬与歌巢公司均否认刘广耀等9人的该项主张，故一审法院对该项主张不予认可。其次，刘广耀等9人主张其与歌巢公司法定代表人刘广波系合伙关系，合伙经营跃盛KTV项目，但未能提交书面合伙协议，且合伙未经工商行政管理部门核准登记。再次，《出资明细表》只有6人签字，并未经所有投资人签字确认，该表记载了歌巢公司6个项目的信息，刘广耀等9人提交拟证明出资的转款凭证数额与出资明细表不相对应，出入较大，无法证明刘广耀等9人的转款是本案项目出资或是歌巢其他项目出资或是借款等其他经济往来。因此，刘广耀等9人未能充分举证证明其委托歌巢公司代为签订本案租赁合同，是本案实际承租人。根据合同相对性原则，刘广耀等9人并非《租赁合同》的合同当事人，不是本案适格的原告，不具有本案诉讼主体的资格，应依法驳回刘广耀等9人的起诉。根据《中华人民共和国民

关于刘广耀等9人是否具备原告主体资格的问题。本案系租赁合同纠纷，《租赁合同》的签订者为跃盛公司和歌巢公司。对于刘广耀等9人主张其为租赁合同实际承租人，首先，刘广耀等9人主张其与歌巢公司系委托关系，委托歌巢公司代为与跃盛公司签订租赁合同，但未提交书面委托材料证明其主张，且跃盛公司、李应彬与歌巢公司均否认刘广耀等9人的该项主张，故一审法院对该项主张不予认可。其次，刘广耀等9人主张其与歌巢公司法定代表人刘广波系合伙关系，合伙经营跃盛KTV项目，但未能提交书面合伙协议，且合伙未经工商行政管理部门核准登记。再次，《出资明细表》只有6人签字，并未经所有投资人签字确认，该表记载了歌巢公司6个项目的信息，刘广

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终6385号 上诉人（一审原告）：刘广耀，男，1971年9月30日出生，壮族，住南宁市。 上诉人（一审原告）：许文华，男，1966年10月1日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人（一审原告）：黄健宁，男，1981年12月1日出生，壮族，住南宁市良庆区。 上诉人（一审原告）：黄健，男，1982年10月25日出生，壮族，住南宁市……