租赁合同纠纷 （2019）浙01民终5153号

双方争议的焦点主要集中于以下几点： 1.阿龙卷闸门店、王成良的诉讼主体资格问题。首先对于阿龙卷闸门店的主体资格，虽然案涉《脚手架租赁协议》租赁协议上甲方抬头为阿龙卷闸门电动厂，与阿龙卷闸门店工商登记的桐庐县城南街道阿龙卷闸门店并不一致，但依据工商登记，桐庐县城南街道阿龙卷闸门店的经营者为张学礼，庭审中王成良亦自认是与张学礼发生租赁关系，因此阿龙卷闸门店以桐庐县城南街道阿龙卷闸门店名义起诉并无不当，阿龙卷闸门店的主体资格适格。同时经查明，张学礼因租赁纠纷在本院案涉较多，并均以“桐庐县城南街道阿龙卷闸门店”的名义起诉，且另案案涉租赁协议甲方上抬头也均为“阿龙卷闸门电动厂”，亦能印证阿龙卷闸门店的诉讼主体资格。 其次对于王成良的诉讼主体资格，王成良抗辩称系受案外人杭州滨江建筑工程有限公司（以下简称滨江公司）雇佣，与阿龙卷闸门店发生租赁关系为职务行为，阿龙卷闸门店应起诉杭州滨江建筑工程有限公司。但王成良在案涉租赁协议上以自己的名义在乙方处签名，同时又在2010年5月17日租赁协议上注明尚欠租金600元，系以自己的名义与阿龙卷闸门店进行结算，故应认定阿龙卷闸门店、王成良之间发生了租赁关系，王成良

双方争议的焦点主要集中于以下几点： 1.阿龙卷闸门店、王成良的诉讼主体资格问题。首先对于阿龙卷闸门店的主体资格，虽然案涉《脚手架租赁协议》租赁协议上甲方抬头为阿龙卷闸门电动厂，与阿龙卷闸门店工商登记的桐庐县城南街道阿龙卷闸门店并不一致，但依据工商登记，桐庐县城南街道阿龙卷闸门店的经营者为张学礼，庭审中王成良亦自认是与张学礼发生租赁关系，因此阿龙卷闸门店以桐庐县城南街道阿龙卷闸门店名义起诉并无不当，阿龙卷闸门店的主体资格适格。同时经查明，张学礼因租赁纠纷在本院案涉较多，并均以“桐庐县城南街道阿龙卷闸门店”的名义起诉，且另案案涉租赁协议甲方上抬头也均为“阿龙卷闸门电动厂”，亦能印证阿龙卷闸门店的诉

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5153号 上诉人（原审原告）：桐庐县城南街道阿龙卷闸门店，住所地：浙江省桐庐县城学圣路**。 经营者：张学礼，男，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：应丹妮、张建伟，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王成良，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼……