（2014）一中民三终字第0305号

本案争议焦点为：一、联首公司是否欠飞龙公司货款100000元；二、联首公司是否应支付利息及利息的计算标准。对此，一审法院分析如下：关于第一个争议焦点，联首公司于2011年12月16日交付飞龙公司编号为3100005120327204承兑汇票，该票据于2011年11月30日，由案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司向天津市河西区人民法院申请公示催告，公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。一审法院认为，根据法律规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。联首公司转让涉案票据的时间在公示催告期间内，故转让票据权利的行为无效，其并未完成付款义务，故应继续履行向飞龙公司支付100000元货款的义务。关于联首公司抗辩飞龙公司主张超过法律规定的票据追索期限一节，一审法院认为，因联首公司转让飞龙公司票据的行为无效，飞龙公司并未取得票据权利，飞龙公司主张的系普通债权，并非票据权利，不适用票据法的相关规定，故对联首公司的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。本案中联首公司未支付100000元货款系票据转让无效所致，故不能适用双方在合同中约定的违约责任。但在飞龙公司起诉后，联首公司仍不履行

本案争议焦点为：一、联首公司是否欠飞龙公司货款100000元；二、联首公司是否应支付利息及利息的计算标准。对此，一审法院分析如下：关于第一个争议焦点，联首公司于2011年12月16日交付飞龙公司编号为3100005120327204承兑汇票，该票据于2011年11月30日，由案外人天津鸿顺达建筑工程有限公司向天津市河西区人民法院申请公示催告，公示催告期间为自2011年12月7日起140日内。一审法院认为，根据法律规定，公示催告期间转让票据权利的行为无效。联首公司转让涉案票据的时间在公示催告期间内，故转让票据权利的行为无效，其并未完成付款义务，故应继续履行向飞龙公司支付100000元货款的义务。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第0305号上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司（原名唐海联首水泥制品有限公司），住所地河北省唐山市曹妃甸区四农场五队。法定代表人张庆生，经理。委托代理人孙浙江，河北龙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市飞龙砼外加剂有限公司，住所地北辰区大张庄镇刘马庄村九园公路南。法定代表人石春，总经理。委托代理人王志广，天津……