租赁合同纠纷 （2017）京02民终2276号

2014年9月份该搅拌站已经拆除”将应当拆除等同于已经拆除，混淆应然性与实然性的判断，认定事实错误；3.一审法院认定涉案合同已经解除，适用法律错误。刘孔明承租我的机器设施后，从未提出过解除合同，在本案审理过程中亦未主张过解除合同，法院无权主动判决解除合同。一审法院适用合同法第就九十四条的规定作出判决，法律适用明显错误。刘孔明辩称，1.一审法院并未混淆租赁关系和承包关系的法律性；2.本案无论按租赁合同纠纷还是承包关系纠纷，皆无法改变涉案搅拌站因无资质被相关部门勒令停产、关闭、拆除的事实；3.一审法院认定涉案搅拌站已经拆除，认定事实清楚；4.在案证据显示，涉案搅拌站因无资质于2014年5月已被勒令停产，致使刘孔明无法经营；5.一审法院认定涉案合同已经解除，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律真确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁布海向一审法院起诉请求：1.判令刘孔明支付我2014年5月21日至2015年5月20日的混凝土搅拌机组设备、封闭料仓、办公室、宿舍、实验室及基础设施等尚欠付的租金260万元；2.判令刘孔明支付我2014年5月21日至2015年5月20日的地租15万元

2014年9月份该搅拌站已经拆除”将应当拆除等同于已经拆除，混淆应然性与实然性的判断，认定事实错误；3.一审法院认定涉案合同已经解除，适用法律错误。刘孔明承租我的机器设施后，从未提出过解除合同，在本案审理过程中亦未主张过解除合同，法院无权主动判决解除合同。一审法院适用合同法第就九十四条的规定作出判决，法律适用明显错误。刘孔明辩称，1.一审法院并未混淆租赁关系和承包关系的法律性；2.本案无论按租赁合同纠纷还是承包关系纠纷，皆无法改变涉案搅拌站因无资质被相关部门勒令停产、关闭、拆除的事实；3.一审法院认定涉案搅拌站已经拆除，认定事实清楚；4.在案证据显示，涉案搅拌站因无资质于2014年5月已被勒令

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2276号上诉人（原审原告）：袁布海，男，1962年10月10日出生。委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘孔明，男，1974年3月24日出生。委托诉讼代理人：陈君伟，北京市金友律师事务所律师。上诉人袁布海因与被上诉人刘孔明租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第12035号民事……