定作合同纠纷 （2015）浙衢民申字第24号

首先，申请人明知方小仙系钱塘丰大酒店业主，方建龙系钱塘丰大酒店的厨师长。其也无充分证据证明方建龙具有代方小仙订立定货合同、承诺支付货款的职责或代理权，仍与方建龙订立定货合同，接受方建龙作出的付款承诺，方建龙的行为不构成表见代理，其订立的合同、作出的承诺对方小仙不具有约束力。其次，除方小仙自认收到的厨房设备外，申请人无充分证据证明其另交付了其他设备，原审据此作出认定和裁判，符合民事诉讼证据规则。另，经查，原审均依法定程序向各当事人送达了开庭传票，不存在未经传票传唤，缺席判决情形。综上，袁虹霞所提再审申请事由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁虹霞的再审申请。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　胡建涛代理审判员　　郝宽国二〇一五年六月十五日书　记　员　　徐　琦

首先，申请人明知方小仙系钱塘丰大酒店业主，方建龙系钱塘丰大酒店的厨师长。其也无充分证据证明方建龙具有代方小仙订立定货合同、承诺支付货款的职责或代理权，仍与方建龙订立定货合同，接受方建龙作出的付款承诺，方建龙的行为不构成表见代理，其订立的合同、作出的承诺对方小仙不具有约束力。其次，除方小仙自认收到的厨房设备外，申请人无充分证据证明其另交付了其他设备，原审据此作出认定和裁判，符合民事诉讼证据规则。另，经查，原审均依法定程序向各当事人送达了开庭传票，不存在未经传票传唤，缺席判决情形。综上，袁虹霞所提再审申请事由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十）项规定的情

拟稿：核稿：签发：浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙衢民申字第24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁虹霞。委托代理人：魏法中。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方小仙。委托代理人：许建华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方建龙。再审申请人袁虹霞因与被申请人方小仙、方建龙定作合同纠纷一案，不服本院（2014）浙衢商终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……