买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终894号

债务应当清偿。傅其震向淄博旭升混凝土有限公司订购混凝土，与淄博旭升混凝土有限公司建立了买卖合同关系，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行。本案争议的焦点在于应当由谁支付货款，而应当由谁支付货款，关键在于合同是由谁的名义订立。在合同订立时，傅其震并未声明是代王新勇订购，按照通常理解，淄博旭升混凝土有限公司有理由认为合同相对方系傅其震本人。至于傅其震将混凝土用于何处，与淄博旭升混凝土有限公司无关。即使傅其震是王新勇的雇员，只是代表王新勇订购货物，在订立合同的时候傅其震也应当告知淄博旭升混凝土有限公司。合同是否订立、如何履行，淄博旭升混凝土有限公司有权进行取舍，并承担相应风险。傅其震在淄博旭升混凝土有限公司追索欠款时才告知王新勇是其雇主，淄博旭升混凝土有限公司对此不予认可，对傅其震关于由王新勇承担付款责任的辩称不予采纳。淄博旭升混凝土有限公司并未提供证据证实买卖合同约定的付款日期，应自2015年4月23日向傅其震催收之日起，按照银行同期贷款利率计算利息。淄博旭升混凝土有限公司没有提供证据证实债务属于家庭共同生活所欠，本案货物系混凝土，其特性与家庭共同生活无关，因此，对淄博

债务应当清偿。傅其震向淄博旭升混凝土有限公司订购混凝土，与淄博旭升混凝土有限公司建立了买卖合同关系，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行。本案争议的焦点在于应当由谁支付货款，而应当由谁支付货款，关键在于合同是由谁的名义订立。在合同订立时，傅其震并未声明是代王新勇订购，按照通常理解，淄博旭升混凝土有限公司有理由认为合同相对方系傅其震本人。至于傅其震将混凝土用于何处，与淄博旭升混凝土有限公司无关。即使傅其震是王新勇的雇员，只是代表王新勇订购货物，在订立合同的时候傅其震也应当告知淄博旭升混凝土有限公司。合同是否订立、如何履行，淄博旭升混凝土有限公司有权进行取舍，并承担相应风险。傅

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终894号上诉人（原审被告）：傅其震，无业。委托代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博旭升混凝土有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇小赵村。法定代表人：周以哨，董事长。委托代理人：齐元军，山东诚信德律师事务所律师。原审被告：王慧玉，职业不详。原审被告：赵象民，职业不详。上诉人傅其震因与被上诉人淄博旭升混……