民间借贷纠纷 （2010）浙甬商终字第716号

当事人争议的焦点是章甲是否为本案所涉借款的债权人而具有原告主体资格？经审理查某，借款借据上出借人章甲的名字系事后添加。对于借款事实，章甲在原审中陈述其是私营业主，有散钱陆续放在叶某为经理的栋星担保公司进行投资。款项是打入栋星担保公司的，该公司将借条给了其。二审中又陈述其是在收到陈甲出具的借条后，分期将款项交付叶某，由叶某转交给陈甲，存在矛盾。且陈甲提供证据可以证明其已向叶某归还了大部分借款，叶某为本案所涉借款的利害关系人，其在原审调查时所作陈述的真实性难以认定。章甲以叶某所述主张其与陈甲之间存在借款合意，叶某系借款中介人的依据不足。陈甲与叶某之间在原审诉讼过程中进行对账，该对账行为未得到章甲的确认，且该对帐行为系陈甲为达成调解协议或以和解为目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故章甲以陈甲与叶某之间的对账协议为据主张陈甲认可其与章甲之间存在借贷关系，本院不予采纳。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定：“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格。被告对原告的主体资格提出异议，并提供证据足以证明债

当事人争议的焦点是章甲是否为本案所涉借款的债权人而具有原告主体资格？经审理查某，借款借据上出借人章甲的名字系事后添加。对于借款事实，章甲在原审中陈述其是私营业主，有散钱陆续放在叶某为经理的栋星担保公司进行投资。款项是打入栋星担保公司的，该公司将借条给了其。二审中又陈述其是在收到陈甲出具的借条后，分期将款项交付叶某，由叶某转交给陈甲，存在矛盾。且陈甲提供证据可以证明其已向叶某归还了大部分借款，叶某为本案所涉借款的利害关系人，其在原审调查时所作陈述的真实性难以认定。章甲以叶某所述主张其与陈甲之间存在借款合意，叶某系借款中介人的依据不足。陈甲与叶某之间在原审诉讼过程中进行对账，该对账行为未得到章甲的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙甬商终字第716号上诉人（原审原告）：章甲。委托代理人：沈某某。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审被告）：陈甲。被上诉人（原审被告）：严某某。委托代理人：许某某。上诉人章甲为与被上诉人陈甲、严某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2009）甬宁商初字第303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年7月30日立案受理后，依法组成合……