（2014）德民二终字第104号

何永明与张书兴之间的口头买卖合同成立，且是双方真实意思表示，合同合法、有效。双方原来商定的付款方式为从张书兴所得的林地流转中介费中抵扣。但到2011年7月9日张书兴写下欠条一份，同意在2012年8月1日前付清车款，该行为应视为双方对付款方式作了变更，即由张书兴直接付车款给何永明，后张书兴也付给何永明车款7000元。故对于张书兴要求从林地流转的中介费中扣抵车款的主张不予支持。关于何永明要求张书兴支付资金占用费及追款开支费用30000元的问题。因何永明要求支付资金占用费的依据不足及无相关证据证明何永明开支费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告张书兴支付给原告何永明车款73000元。定于判决生效后十日内付清；二、驳回原告何永明的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由被告张书兴负担（未付）。”原审判决宣判后，张书兴不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人损失159764元。其主要上诉理由是：2011年2月，上

何永明与张书兴之间的口头买卖合同成立，且是双方真实意思表示，合同合法、有效。双方原来商定的付款方式为从张书兴所得的林地流转中介费中抵扣。但到2011年7月9日张书兴写下欠条一份，同意在2012年8月1日前付清车款，该行为应视为双方对付款方式作了变更，即由张书兴直接付车款给何永明，后张书兴也付给何永明车款7000元。故对于张书兴要求从林地流转的中介费中扣抵车款的主张不予支持。关于何永明要求张书兴支付资金占用费及追款开支费用30000元的问题。因何永明要求支付资金占用费的依据不足及无相关证据证明何永明开支费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条、第一百三十条，《

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民二终字第104号上诉人（原审被告）张书兴，男，1963年12月30日生，住盈江县。被上诉人（原审原告）何永明，男，1953年3月14日生，住德宏州芒市。上诉人张书兴因与被上诉人何永明买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2014）盈民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理，后依法组成合议庭，……