保险纠纷 （2015）红中民三终字第257号

上诉人潘福寿提交的上述证据只能证明米某某所有的云GS6××5号车受损的事实，不能证明事故原因及双方应承担的事故责任，本院不予采信。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可作为认定本案事实的依据。因此，本院审理查明的事实与原判法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2013年5月22日，潘福寿向人财保开远支公司为云G24××2号自卸货车投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险等险种，保险期间均自2013年5月22日起至2014年5月22日止。《商业第三者责任保险条款》第六条第七款第四项约定了驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，保险人均不负责赔偿。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方订立的保险合同是否合法有效；2、根据双方签订的《商业第三者责任保险合同》，被上诉人应否赔偿第三方的损失。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，潘福寿与人财保开远支公司之间订立的《商业第三者责任保险合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，该保险合同合法有效，双方均应按约定履行。2013年12月11日，上诉人潘福寿驾驶的云G24××2号自卸货车在

上诉人潘福寿提交的上述证据只能证明米某某所有的云GS6××5号车受损的事实，不能证明事故原因及双方应承担的事故责任，本院不予采信。经审查，本院确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可作为认定本案事实的依据。因此，本院审理查明的事实与原判法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2013年5月22日，潘福寿向人财保开远支公司为云G24××2号自卸货车投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险等险种，保险期间均自2013年5月22日起至2014年5月22日止。《商业第三者责任保险条款》第六条第七款第四项约定了驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，保险人均不负责赔偿。综合双方当事人

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民三终字第257号上诉人（原审原告）潘福寿，男，1975年3月18日生，彝族，住于云南省砚山县。委托代理人李云，云南法砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。住所地：开远市灵泉东路。法定代表人窦伟，该公司总经理。委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心法律援助律师。上诉人潘福寿因与被上诉人中……